Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 ОАО «Русская Страховая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.07.2012 отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Конкурсный управляющий должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 193 619 920 руб. 30 коп. в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств и материалов дела, наличием безусловного основания для отмены судебных актов – отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебных заседаний.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие иных участвующих в деле лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а настоящий обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.01.2015, рассматривая возражения ФИО1 против доводов конкурсного управляющего, учитывая представление ФИО1 акта, согласно которому документы бухгалтерской отчетности им были переданы временному управляющему ФИО3, а в дальнейшем обязанности арбитражного управляющего исполнял ФИО4, суд определением от 15.01.2015 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) ФИО3 и ФИО4, отложив судебное заседание на 10.02.2015 на 09 час. 45 мин.

В судебном заседании 10.02.2015 спор рассмотрен по существу, объявлена резолютивная часть.

При этом привлеченные к участию в деле ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, но суд признал, что они извещены надлежаще.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

В деле имеется (т. 248 л.д. 72) только распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений за 09.02.2015, свидетельствующая о том, что отправление суда в обработке, 03.02.2015 покинуло сортировочный центр. Сведений о вручении адресату данная распечатка, имеющаяся в деле, не содержит.

Между тем, как следует из распечатки с сайта Почты России, копия определения суда Арбитражного суда города Москвы о привлечении ФИО3 к участию в деле и назначении судебного заседания на 10.02.2015 на 09 час. 45 мин. была направлена ФИО3 (почтовый идентификатор 11522575997319) по адресу его местонахождения в г. Златоуст Челябинской области и было вручено адресату 10.02.2015 в 16 час. 07 мин., т.е. уже после судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело 10.02.2015 в отсутствие ФИО3, привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов является правильным.

При этом указание суда первой инстанции в обжалуемом определении от 10.02.2015 на ошибочное привлечение ФИО3 и ФИО4 к участию в деле как соответчиков, на вывод о наличии нарушения норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, не влияет.

Суд привлек ФИО3 к участию в деле, исследовал обстоятельства, связанные с передачей ФИО1 ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, в том числе анализа счетов должника с 01.01.2008 по 30.09.2008, административно-хозяйственных договоров должника за 2009, указав на надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, не имея к тому оснований.

Судом первой инстанции не соблюдены требования ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данного обстоятельства не установил, соответствующий довод апелляционной жалобы не проверил, в деле также отсутствуют доказательства направления ФИО3 уведомлений о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ФИО3 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего должника 10.02.2015, то принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ и подлежат отмене по безусловному основанию с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, обратив внимание на доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А40-70527/2009 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи: А.А. Дербенев

Е.А. Петрова