Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа» (далее – истец, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Город-М» (далее – истец, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО») о взыскании 2 000 309,99 руб.неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме N 51 от 24.01.2000, что истец может заявлять возражения относительно объема выполненных работ, в том числе и после приемки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты:

1) №0373200081218000302/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения, переданного для организации спортивной работы с населением по месту жительства, по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 8.

Цена контракта составила 5 554 636, 14 руб.

2) №0373200081218000461/2018 от 04.06.2018 на выполнение противоаварийных работ по демонтажу аварийной кирпичной стены, прилегающей к зданию по адресу: Колокольников пер., д. 2. Цена контракта составила 2 162 000 руб.

3) №0373200081218000457/2018 от 04.06.2018 на выполнение аварийных работ по ремонту отдельных конструктивных элементов по адресу: Большой Тишинский пер., д. 40, стр. 1, кв. 9.

Цена контракта составила 2 639 587, 60 руб.

4) №0373200081218000301/2018 от 21.05.2018 на выполнение работ по замене входных групп подъездов, козырьков, накрывных элементов МКД, расположенных во дворах, прилегающих к объектам благоустройства программы "Моя улица", на территории Таганского района г. Москвы.

Цена контракта составила 8 609 308 руб.

5) №0373200081218000257/2018 от 21.05.2018 на выполнение работ по замене входных групп подъездов, козырьков, накрывных элементов МКД, расположенных во дворах, прилегающих к объектам благоустройства программы "Моя улица", на территории Басманного района г. Москвы.

Цена контракта составляет 7 592 226 руб.

6) №0373200081218000256/2018 от 21.05.2018 на выполнение работ по замене входных групп подъездов, козырьков, накрывных элементов МКД, расположенных во дворах, прилегающих к объектам благоустройства программы "Моя улица", на территории Таганского района г. Москвы.

Цена контракта составила 8 778 821 руб.

Согласно пунктам 4.3 контрактов после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контрактов, государственный заказчик в течение 5 дней рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом, и направляет заказчику подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки работ, либо запрос касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктами 7.11 контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Установив, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что работы полностью оплачены, что проверка проведена контрольным органом в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде завышения объемов выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Истец принял выполненные ответчиком по контракту работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ и несоответствию их стоимости условиям контракта истец не заявлял.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" несостоятельна.

Такие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания акта приемки работ до исполнения заказчиком в полном объеме своих обязательств, например, при взыскании подрядчиком стоимости выполненных работ.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-71155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников