Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мармеладка» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продвинутые решения» (далее – подрядчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. и о расторжении договора подряда № 13/03-01 от 13.03.2020.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика 24 233,9 руб. за приобретенные материалы, об обязании заказчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу принять в установленном порядке от подрядчика приобретенные материалы для исполнения договора подряда № 13/03-01 от 13.03.2020 на сумму 184 233,9 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, с подрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., в части расторжения договора, в удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Заказчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 13.03.2020 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда № 13/03-01 на монтаж и запуск в эксплуатацию системы вентиляции в кальянной, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 7.2.1 договора заказчик оплатил авансовый платеж в размере 160 000 рублей подрядчику.

Пункт 2.1.1 Договора предусматривает обязанность подрядчика в установленные сроки и в полном объеме выполнить монтажно-строительные и пуско-наладочные работы по Договору.

Согласно п. 4.1 договора порядок и продолжительность работ указана в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Изменение сроков и условий производства монтажно-строительных работ производится на основании дополнительного соглашения (п. 4.3 Договора).

В Приложении № 1 к Договору подряда N 13/03-01 от 13.03.2020 сказано, что общий срок работ по Договору составляет 12 рабочих дней с согласованной Сторонами даты начала выполнения работ.

С момента подписания Договора и по настоящее время, Истец и Ответчик дату начала работ не согласовали.

В связи с запретом деятельности предприятий общественного питание, запретом на курение кальянов, введённых государственными органами города Москвы произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьи 309, 310, 450, 451.1, 702, 708, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что заказчик отказался от договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При этом, поскольку к работам подрядчик не приступал, суды посчитали, что на его стороне возникло не основательное обогащение, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса.

Оценив же доказательства, представленные подрядчиком в обоснование несения затрата по Договору, суды пришли к выводу, что копия счета на оплату № 21005 от 05.03.2020, копия универсального передаточного документа №26-00226 от 26.03.3030, счет на оплату № 21005 от 05.03.2020 датированы датой ранее заключенного договора, количество, стоимость материала, указанного в вышеуказанных документах не совпадают, в связи с чем нет оснований для отнесению понесенных подрядчиком расходов на заказчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных акова не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А40-71341/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев