Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Электронсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу №А40-72210/22 (145-533)

по заявлению ООО «Электронсервис»

к 1) Заместителю начальника Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2,

2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Ковад-М Оборудование»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 28.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электронсервис» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022.

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявитель и ответчики своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, выслушав объяснение третьего лица, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу №А40-171281/2021, оставленным в силе постановлением 9 ААС от 18.02.2022, с ООО «Электронсервис» в пользу ООО «Ковад-М Оборудование» взысканы денежные средства на общую сумму 18 900 000 рублей.

05.03.2022 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 039624227.

31.03.2022 ООО «Электронсервис» получена копия постановления заместителя начальника Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 31.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №453910/22/77029-ИП, предмет исполнения - взыскание с Должника в пользу Взыскателя денежных средств на общую сумму 18,9 млн. руб.

В абзаце первом п. 2 резолютивной части названного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной нормы обозначены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которым в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон-229) указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона-229 срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что абзац первый п.2 оспариваемого постановления противоречит чч.11 и 12 ст.30 Закона-229 и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку даёт судебному приставу-исполнителю формальное право уже 04.04.2022 на основании ст.112 Закона-229 взыскать с Заявителя в доход федерального бюджета исполнительский сбор в размере 1,323 млн. руб.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление от 31.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №77029/22/624345-ИП внесены следующие исправления: в п. 2 постановочной части указанного постановления слова «Требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления» заменить словами «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи настоящего постановления»., исправить суму долга на следующее значение: 18 900 000, 00.

В настоящем случае, действия судебного пристава в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку на дату рассмотрения дела по существу отсутствует предмет спора.

Доводы заявителя о том, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление датировано иной датой не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и оцениваются судом критически. В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу №А40-72210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.