Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Захаров С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвина Л.А.) по делу № А40?72278/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (пр. Ленина, д. 106, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606016, ОГРН 1025201758670)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Роспатента от 27.05.2013 № 2919114536/21;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ул. 5-я Кольцевая, д. 13, г. Ростов – на ? Дону, 344004, ОГРН 1086162000198).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Корсунов В.С. – генеральный директор, решение от 06.10.2014, Рябченко Л.Н. – по доверенности от 07.03.2014,

от заинтересованного лица: Унчиков Н.В. – по доверенности
№ 02/32-565/41 от 28.08.2014,

от третьего лица: Варенинов Д.В. – по доверенности от 17.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (далее – заявитель, ООО «НПФ «Технофарм») обратилось на основании статей 1229, 1346, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.05.2013 № 2919114536/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Роспатента и третьего лица в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что из представленных доказательств следует, что группа полезных моделей по патентам Российской Федерации № 97620 и № 97048 не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю принадлежит исключительное право на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 97620, выданному по заявке 2010115784/21 с приоритетом от 09.04.2010 со следующей формулой:

1. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен из пластика и одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок шерсти.

2. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен из пластика и одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок из лески.

3. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части, на которую надет деформируемый колпачок, цилиндрической части и стабилизатора в хвостовой части, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен из пластика и одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок шерсти.

4. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части, на которую надет деформируемый колпачок, цилиндрической части и стабилизатора в хвостовой части, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен из пластика и одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок из лески. ».

Кроме того, заявителю принадлежит исключительное право на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 97048, выданному по заявке 2010114536/21 с приоритетом от 01.04.2010 со следующей формулой:

1. Летающий инъекционный дротик, включающий трубчатый цилиндрический корпус с заостренной носовой частью и установленный на носовой части стакан с разрушаемым дном, а также стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен в виде нескольких, например четырех, лопастей на продольной оси и со стороны крепления к корпусу дротика имеет обтюрирующий поясок, причем стабилизатор охватывает хвостовую цилиндрическую часть корпуса по посадке с натягом для обеспечения надежного крепления на корпусе, а наружный диаметр стакана меньше калибра ствола из которого метается дротик.

2. Летающий инъекционный дротик по п.1, отличающийся тем, что на стакан установлено кольцо, наружный диаметр которого равен 0,5 0,99 калибра ствола метателя дротика.

3. Летающий инъекционный дротик по п.1, отличающийся тем, что стабилизатор охватывает хвостовую часть корпуса дротика на длину, равную 0,5-3 диаметра корпуса дротика.

4. Летающий инъекционный дротик по п.1, отличающийся тем, что стакан выполнен в виде трубчатой втулки с установленной в носовой части разрушаемой пробкой.

5. Летающий инъекционный дротик по п.4, отличающийся тем, что трубчатая втулка выполнена из резины.

6. Летающий инъекционный дротик по п.5, отличающийся тем, что трубчатая втулка выполнена из термоусадочной пленки.

7. Летающий инъекционный дротик по п.5, отличающийся тем, что разрушаемая пробка выполнена из клея.

8. Летающий инъекционный дротик по п.1, отличающийся тем, что боковые стенки стакана изнутри и снаружи покрыты смазкой.

9. Летающий инъекционный дротик, включающий трубчатый цилиндрический корпус с заостренной носовой частью и установленный на носовой части стакан с разрушаемым дном, а также стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен в виде нескольких, например четырех, лопастей на продольной оси и имеет два обтюрирующих пояска, один со стороны крепления к цилиндрической части корпуса дротика, а второй расположен на хвостовой части дротика, причем стабилизатор охватывает хвостовую цилиндрическую часть корпуса по посадке с натягом для обеспечения надежного крепления на корпусе.

10. Летающий инъекционный дротик по п.9, отличающийся тем, что боковые стенки стакана изнутри покрыты смазкой. »

В палату по патентным спорам 12.12.2012 поступило возражение третьего лица против выдачи названных патентов, мотивированное несоответствием запатентованных полезных моделей условиям патентоспособности, в том числе «новизна».

С учетом даты подачи заявки (01.04.2010 и 09.04.2010), по которой были выданы оспариваемые патенты, правовая база для оценки соответствия группы полезных моделей по названным патентам условиям патентоспособности включает четвертую часть ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Регламент ПМ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными, а для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Проанализировав документы, представленные лицом, подавшим возражение, а именно: конструкторская документация ВК61.102.00 на инъекционный дротик «ИД-2», конструкторская документация ВК61.104.00 на инъекционный дротик «ИД-4», технический паспорт «инъекционный дротик «ИД-2», 2008 г., технический паспорт «инъекционный дротик «ИД-4», 2008 г., договора поставки № 3 от 22.09.2008, №78 от 31.03.2009, №90 от 04.05.2009, № 91 от 08.05.2009, №97 от 03.06.2009, №108 от 12.08.2009, № 121 от 08.09.2009, №130 от 22.09.2009, №152 от 21.10.2009, № 3 от 11.01.2010, №4 от 12.01.2010, №19 от 28.01.2010, №23 от 02.02.2010, №29 от 05.02.2010, № 39 от 10.02.2010, №40 от 10.02.2010, № 72/124 от 24.03.2010 и товарные накладные №8 от 17.10.2008, № 77 от 31.03.2009, №90 от 04.05.2009, №91 от 08.05.2009, № 97 от 03.06.2009, №108 от 12.08.2009, №121 от 08.09.2009 № 130 от 22.09.2009, №154 от 21.10.2009, №3 от 11.01.2010, №4 от 12.01.2009 №19 от 28.01.2010, №23 от 02.02.2010, №29 от 05.02.2010, № 39 от 10.02.2010, № 40 от 10.02.2010, №73 от 08.08.2012 материалы из сети Интернет и протокол их осмотра нотариусом, письмо от 08.08.2012 от ЗАО «Мастерхост», а также письмо № 308 от 07.02.2013 и письмо №1 от 09.01.2013, договоры поставки № 136 от 02.10.2009 и № 174 от 20.11.2009 и товарные накладные № 137 от 02.10.2009, №176 от 20.11.2009, Роспатент пришел к правомерному выводу, поддержанному судами первой и апелляционной инстанции, о несоответствии условию патентоспособности «новизна» группы полезных моделей по независимым пунктам 1 - 4 формулы оспариваемых патентов.

Решением Роспатента от 27.05.2013 возражение ООО «Вектор» против выдачи патентов Российской Федерации на группу полезных моделей «Летающий инъекционный дротик (варианты)» по патентам Российской Федерации № 97620 и № 97048 было удовлетворено, названные патенты признаны недействительными полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

Таким образом, как правомерно установил Роспатент, инъекционным дротикам «ИД-1», «ИД-2», «ИД-4» присущи все приведенные в независимых пунктах 1 и 9 , 1-4 соответственно формулы полезной модели по патентам Российской Федерации № 97048, № 97620 существенные признаки, что не оспаривалось заявителем, ходатайство о назначении экспертизы в данном отношении не заявлялось.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «НПФ «Технофарм» заявило о фальсификации дат под чертежами.

Заявление о фальсификации доказательств рассматривалось судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с целью проверки доводов названного заявления судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ведущим экспертам ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Богомоловой Галине Семеновне и Юровой Римме Александровне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи Варенниковой Н.С. на чертежах ВК61.101.00СБ, ВК61.102.00СБ, ВК61.104.00СБ в 2008 году или позже 2010?

2. Выполнена ли подпись Варенникова Д.В. на чертежах ВК61.101.00СБ, ВК61.102.00СБ в 2008 году или позже 2010?

3. Имеются ли на чертежах ВК61.101.00СБ, ВК61.102.00СБ, ВК61.104.00СБ в 2008 году или позже 2010 признаки искусственного старения документов?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов, определить время выполнения от имени Варенниковой Н.С. и Варенникова Д.В. на чертежах, а также выполнены ли указанные подписи в 2008 году или позднее не представляется возможным, поскольку подписи от имени указанных лиц во всех трех документах непригодны для определения давности их выполнения документов в связи с наличием растворителей в незначительном количестве, что может быть обусловлено как небольшим начальным содержанием растворителей в материалах штриха, так и улетучиванием растворителей из штриха в процессе естественного старения документов. При этом, как установлено экспертами, исследуемые документы искусственному старению не подвергались.

Проведение повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным, поскольку согласно исследовательской части заключения, невозможность ответа на первые два вопроса обоснована недостаточной протяженностью, интенсивностью окраски штрихов, малое количество растворителей, что не изменится при проведении экспертизы любой другой организацией, в связи с чем назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса. По аналогичным основаниям правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При этом повторного заявления о фальсификации представленных доказательств в суд апелляционной инстанции не направлялось.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вывод Роспатента об отсутствии условия патентоспособности «новизна» основан не только на чертежах, о фальсификации которых утверждал заявитель, но и на оценке всей совокупности документов, в том числе, технических паспортов, договоров, товарных накладных, свидетельствующих о введении в оборот продукции до даты приоритета патентов.

Так, Роспатентом было установлено, что до даты приоритета группы полезных моделей по оспариваемому патенту между исполнителем ООО «Вектор» и заказчиком - Муниципальным учреждением «Администрацией Новоселовского сельского поселения» был заключен договор поставки № 128 от 22.09.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику инъекционные дротики «ИД-2» и «ИД-4».

Факт осуществления данной поставки подтверждается товарной накладной № 128 от 22.09.2009, согласно которой товар по указанному договору был отпущен исполнителем и получен заказчиком 22.09.2009.

Кроме того, о намерениях поставки упомянутого товара до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту свидетельствуют договоры № 3 от 22.09.2008, № 78 от 31.03.2009, № 90 от 04.05.2009, №91 от 08.05.2009, №97 от 03.06.2009, № 108 от 12.08.2009, №121 от 08.09.2009, №130 от 22.09.2009, № 152 от 21.10.2009, №3 от 11.01.2010, №4 от 12.01.2010, №19 от 28.01.2010, №23 от 02.02.2010, №29 от 05.02.2010, № 39 от 10.02.2010, № 40 от 10.02.2010, №72/124 от 24.03.2010, №136 от 02.10.2009, № 174 от 20.11.2009, а товарные накладные №8 от 17.10.2008, № 77 от 31.03.2009, №90 от 04.05.2009, №91 от 08.05.2009, № 97 от 03.06.2009, №108 от 12.08.2009, №121 от 08.09.2009, № 130 от 22.09.2009, №154 от 21.10.2009, №3 от 11.01.2010, №4 от 12.01.2009 №19 от 28.01.2010, №23 от 02.02.2010, №29 от 05.02.2010, № 39 от 10.02.2010, № 40 от 10.02.2010, №73 от 24.03.2010 и № 137 от 02.10.2009, №176 от 20.11.2009 подтверждают факт отпуска товара по указанным договорам.

В письмах № 308 от 07.02.2013 и № 1 от 09.01.2013 содержится информация о том, что покупатели продукции по договорам №136 от 02.10.2009 и № 174 от 20.11.2009 указанную продукцию закупили.

Изделия по конструкторским документациям ВК61.102.00 на инъекционный дротик «ИД-2» и ВК61.104.00 на инъекционный дротик «ИД-4», паспортам «инъекционный дротик «ИД-2», 2008 г и «инъекционный дротик «ИД-4», 2008, изделия, реализуемые по договорам указанным договорам поставки и товарным накладным имеют одно и то же наименование - «инъекционный дротик «ИД-2» и «ИД-4», одного и того же производителя – ООО «Вектор».

Конструктивные особенности инъекционного дротика «ИД-2» раскрыты в конструкторской документации на инъекционный дротик «ИД-2» и ВК61.104.00 и в паспорте «инъекционный дротик «ИД-2», 2008, а конструктивные особенности инъекционного дротика «ИД-4» раскрыты в конструкторской документации ВК61.104.00 на инъекционный дротик «ИД-4» и в паспорте «инъекционный дротик «ИД-4».

Вместе с тем, Роспатентом установлено, что из конструкторской документации на инъекционный дротик «ИД-2» и ВК61.104.00 и из паспорта «инъекционный дротик «ИД-2», 2008 известен летающий инъекционный дротик («ИД-2»).

Данный дротик имеет трубчатый цилиндрический корпус (1) со срезом в носовой части, на которую надет деформируемый колпачок (3), цилиндрической части и стабилизатора (2) в хвостовой части (см. см. поз.1, 2, 3 строки 1-3, 18 на чертеже ВК61.102.00ВО из конструкторской документации). Стабилизатор (2), одной частью охватывает хвостовую часть корпуса (1), а другой - пучок (4) (см. поз.1, 2 и 4 строки 1-7 на чертеже ВК61.102.00СБ из конструкторской документации). Причем пучок (4) может состоять из лески (акрилового волокна) (см. строка 4 на чертеже ВК61.104.00ВО из конструкторской документации), или из шерсти. Здесь следует обратить внимание на несущественность материала стабилизатора, что следует из описания к оспариваемому патенту (см. абз.9 на с.2 описания к оспариваемому патенту). Стабилизатор (2) выполнен из пластика (полипропилен) (строка 2 на чертеже ВК61.102.00ВО).

Из конструкторской документации ВК61.104.00 на инъекционный дротик «ИД- 4» и из паспорта «инъекционный дротик «ИД-4» известен летающий инъекционный дротик («ИД-4»).

Данный дротик имеет трубчатый цилиндрический корпус (1) со срезом в носовой части и продольным срезом («Ь») на боковой поверхности (см. см. поз.1 строка 1 на чертеже ВК61.104.00ВО из конструкторской документации). Дротик содержит зацеп («а»), выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части (см. поз. «а», строки 9, 10 на чертеже ВК61.104.00ВО из конструкторской документации). В хвостовой части корпуса (1) закреплен стабилизатор (2), одной частью охватывающей хвостовую часть корпуса (1), а другой - пучок (3) (см. поз.2 и 3 строки 5, 6 на чертеже ВК61.104.00СБ из конструкторской документации). Причем пучок (3) может состоять из лески (акрилового волокна) (см. строка 3 на чертеже ВК61.104.00ВО из конструкторской документации), или из шерсти). Здесь следует обратить внимание на несущественность материала стабилизатора, что следует из описания к оспариваемому патенту (см. абз.9 на с.2 описания к оспариваемому патенту). Стабилизатор (2) выполнен из пластика (полипропилен) (строка 2 на чертеже ВК61.104.00ВО из конструкторской документации).

Таким образом, Роспатентом сделан правильный вывод, поддержанный судами первой и апелляционной инстанции о том, что указанные документы в совокупности подтверждают факт реализации инъекционных дротиков «ИД-2» и «ИД-4» на территории Российской Федерации до даты приоритета группы полезных моделей по оспариваемым патентам, вопреки доводам заявителя об обратном.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, мотивированные тем, что ими не было рассмотрено по существу заявление о фальсификации представленных в дело доказательств (чертежей) судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела и прямо противоречащие содержанию выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, определение о назначении судебной экспертизы по делу
№ А53-18273/12 в силу названной нормы закона не имеет преюдициального значения для настоящего спора, вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, поскольку названное определение содержит лишь описание доводов самого заявителя и не является вступившим в законную силу окончательным судебным актом по другому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40?72278/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов