Гражданский кодекс часть 1

в части возврата заявления ФИО1 в части освобождения от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ - ФИО2 и Первого заместителя Генерального директора ГК АСВ - ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом»,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО4, дов. от 28.12.17

ФИО1 – лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на неисполнение и на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим АКБ «Русский Банкирский Дом» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой ФИО1 просил: освободить от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ - ФИО2; освободить от занимаемой должности Первого заместителя Генерального директора ГК «АСВ» - ФИО3; признать, что заявление Агентства от 01.07.2013 было не обоснованно и по существу содержало противоречивые выводы Агентства о заведомо не возвратном характере 16 кредитов выданных Банком, в связи с отсутствием в распоряжении Агентства кредитных досье 16 заемщиков Банка и невозможности анализа содержания данных 16 досье, для заявления такого основания иска; признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров кредитной организации, на основании ст. 14 ФЗ № 40 «О банкротстве кредитной организации», в связи с не полной передачей конкурсной документации Банком временной администрации ЦБ РФ, а затем и конкурсному управляющему, а также в связи с неразумным и не добросовестным поведением руководителей Банка по пролонгации истекших кредитных договоров и выдаче новых кредитов после 22.09.2008; признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд, как приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности материалов кредитного досье заемщика Банка ЗАО ТД «РО-СМАЙЛ» в виде доказательств того, что акционерами заемщика были руководители Банка: ЗАО УК «РОСТАЙЛ» (Ген. Директор и акционер ФИО5) и гр. Верная В.Ю., акционер и юрисконсульт Банка (Отчета об акционировании Банка, штатное расписание Банка и т.д.); признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд, как приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, материалов конкурсного производства Банка в части заемщика Банка ЗАО ТД «РО-СМАЙЛ» в виде Протокола заседания «Большого» кредитного комитета (после 22.09.2008), на котором руководителями Банка было принято решение о пролонгации истекшего Договора кредитной линии N 2217/Л-08 от 03.06.2008 на сумму 40 000 000 рублей с заемщиком ЗАО ТД «РО-СМАЙЛ», а также Дополнительного соглашения № 4 к данному договору от 06.10.2008 за подписью Первого заместителя Председателя Правления Банка ФИО6; признать, что на направление в суд указанных материалов по заемщику ЗАО ТД «РОСМАЙЛ», существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 40 000 000 рублей с руководителей и акционеров Банка; в связи с этим, обязать, ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 40 000 000 рублей; признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 г. имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов по заемщикам ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» и ЗАО «РО-СТРОЙ» по кредитным договорам за № 2183/Л-08 от 11.03.2008 на сумму 60 000 000 рублей 00 копеек и № 2211/Л-08 от 14.05.2008 на сумму 60 000 000 рублей, с указанием всех обстоятельств, что данные заемщики были юридическими лицами принадлежащими акционеру и руководителю Банка ФИО5; признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов на основании Протокола заседания «Большого» кредитного комитета Банка 02.10.2008 за № 53/08, когда руководители Банка: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 - приняли Решение о пролонгации истекших кредитов заемщиков Банка, принадлежащих акционеру и руководителю Банка ФИО5; ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» и ЗАО «РО-СТРОЙ» по кредитным договорам за № 2183/Л-08 от 11.03.2008 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. и № 2211/Л-08 от 14.05.2008 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., при этом, не действуя добросовестно и разумно, игнорируя обстоятельства, что в Банке с 22.09.2008 имелся острый кризис ликвидности; признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов из кредитных досье заемщиков Банка ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» и ЗАО «РО-СТРОЙ» в виде Дополнительных соглашений заключенных Банком после 22.09.2008, по истекшим кредитным договорам за № 2183/Л-08 от 11.03.2008 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. и № 2211/Л-08 от 14.05. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., за подписью ФИО6 со стороны Банка; признать, что не направление в суд указанных материалов по заемщикам ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» и ЗАО «РО-СТРОЙ», существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 120 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка; признать, что отсутствие в кредитном досье заемщика ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» дополнительных соглашений № 3-7 к договору Поручительства с ФИО5, обосновывало подачу искового заявления Агентства, на основании ст. 14 ФЗ № 40 «О банкротстве кредитных организаций» в форме привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров Банка; в связи с этим обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп.; признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов конкурсного производства Банка в виде протокола заседания «Большого» кредитного комитета от 02.10.2008 за № 53/08, на котором руководители и акционеры Банка: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 приняли не разумное и не обоснованное решение о пролонгации истекших кредитов с заемщиками Банка: - ООО «ВИП-ШТРИХ», Д.к.л. № 2131/Л-07 от 25.09.2007 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп.; - ООО «КЛЕО», Д.к.л. №2163/Л-07 от 21.12.2007 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп.; - ООО «ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.к.л. № 2205/Л-08 от 25.04.2008 на сумму 62 000 000 руб. 00 коп.; - ООО «ХАБИНВЕСТ», Д.к.л. № 2241/Л-08 от 21.07.2008 на сумму 58 000 000 руб. 00 коп., На общую сумму: 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 62 000 000 руб. 00 коп. + 58 000 000 руб. 00 коп. = = 240 000 000 руб. (Двести сорок миллионов рублей 00 коп.); признать, что не направление в суд материалов конкурсного производства по Банку, в виде Дополнительных соглашений с заемщиками Банка: ООО «ВИП-ШТРИХ», ООО «КЛЕО», ООО «ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ХАБИНВЕСТ», заключенных сторонами после от 02.10.2008 и подписанных руководителями Банка, существенно ухудшили доказательную позицию истца по требованиям; признать, что не направление в суд всех вышеуказанных материалов по заемщикам ООО «ВИП-ШТРИХ», ООО «КЛЕО», ООО «ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ХАБИНВЕСТ», существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 240 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка; в связи с этим обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 240 000 000 руб.; признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов конкурсного производства Банка в виде изложения всех обстоятельств по заемщику ООО «СистемРесуср» по Договору кредитной линии № 1812/К-05 от 30.08.2005 года на сумму 71 852 000 руб. (с учетом частичного гашения кредита), при том, что было установлено арбитражным судом по делу № А40-21402/10, о фальсификации подписей руководителя залогодателя ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» на: всех листах Договора залога имущества общества за № 1812/3-05/1 от 01.09.2005, Приложении № 1 от 01.09.2005, дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2007, Дополнительном соглашении № 2 от 24.03.2008 и Дополнительном соглашении № 3 от 29.08.2008, к договору залога имущества общества за № 1812/3-05/1 от 01.09.2005, а также о фактах не обоснованной и не разумной пролонгации руководителями Банка истекшего Договора с заемщиком ООО «Систем Ресурс», - 24.03.2008 и от 29.08.2008, при том, что с января 2008 года заемщик перестал выплачивать Банку проценты по Д.к.л. № 1812/К-05 от 30.08.2005; признать, что не направление в суд всех вышеуказанных материалов по заемщику ООО «Систем Ресурс», существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 71 852 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка; в связи с этим обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 71 852 000 руб. 00 коп.; признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов конкурсного производства Банка, изложенные в Отчете от 19.05.2009, в виде установления всех обстоятельств с заемщиками Банка ООО «Ровер-Ф» на сумму 24 000 000 руб., ООО «Капитель» на сумму 60 000 000 руб. и ООО «ХабИнвест» на сумму 58 000 000 руб.; признать, что не направление в суд всех вышеуказанных материалов по заемщикам Банка: ООО «Ровер-Ф» на сумму 24 000 000 руб., ООО «Капитель» на сумму 60 000 000 руб. и ООО «ХабИнвест» на сумму 58 000 000 руб., существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания ден. средств в размере 142 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка; В связи с этим обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 142 000 000 руб.; признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов конкурсного производства Банка, а также материалов изложенных в Отчете от 19.05.2009 и Отзыве временной администрации Банка от 08.12.2008 в отношении заемщиков Банка: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по фактам получения в Банке заемных средств в размере: 46 203 000 руб. 00 коп. + 21 697 830 руб. 00 коп. + 31 993 500 руб. 00 коп. = 99 894 330 руб. 00 коп., а также в отношении не обоснованной и не разумной пролонгации руководителями Банка истекших Д.к.л. вплоть до банкротства Банка, а в отношении ФИО9 не обоснованного предоставления - 25.09.2008 заемных средств, после образования в Банке с 22.09.2008 острого кризиса ликвидности; признать, что не направление в суд всех вышеуказанных материалов по заемщикам Банка: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало не возможным увеличение конкурсной массы Банка, в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 99 894 330 руб. 00 коп., с руководителей и акционеров Банка; в связи с этим обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 99 894 330 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на неисполнение и на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим АКБ «Русский Банкирский Дом» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и остальной просительной части заявления, возвратил заявление ФИО1 в части требования об освобождении от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ ФИО2 и Первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в части возвращения заявления по требованию об освобождении от занимаемых должностей, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены ФИО1, в связи с тем, что судебный акт не подлежит апелляционному обжалованию.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А40-72363/08 отменено.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.06.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2018 по делу № А40-72363/08, в части возврата заявления ФИО1 в части освобождения от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ - ФИО2 и Первого заместителя Генерального директора ГК АСВ - ФИО3 принята к производству.

В обоснование отмены судебного акта ФИО1 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для рассмотрения отвода ФИО1 судье Клеандрову И.М. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с приобщением представителем конкурсного управляющего письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ст. 60 Закона о банкротстве и АПК РФ не предусматривают права кредиторов на предъявления требований об освобождении лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также об освобождении от занимаемых должностей работников Конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Толкование компетенции арбитражных судов расширительно, предложенное Кредитором («что не запрещено, то разрешено»), является ошибочным и не соответствует действующему законодательству.

Требование об освобождении от должности заместителя Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по своей сути представляет собой требование третьего лица о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО3 и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Оно вытекает из трудовых правоотношений между юридическим лицом и гражданином, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопросы назначения на должность и освобождения Председателя Банка России также не относятся к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 5, 14 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Государственная Дума назначает на должность и освобождает от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации.

Случаи, когда Президент Российской Федерации вправе вносить в Государственную Думу представление об освобождении от должности Председателя Банка России, строго ограничены в ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Среди них отсутствует такое основание как освобождение от должности как мера «ответственности за ненадлежащую работу Агентства», как указывает кредитор в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявление кредитора ФИО1 в части в части освобождения от занимаемой должности Председателя ЦБ РФ - ФИО2 и Первого заместителя Генерального директора ГК АСВ - ФИО3 обоснованно возвращено подателю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного определения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018г. по делу № А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

А.Н. Григорьев