Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управа Таганского района г. Москвы (109147, Москва, улица Воронцовская, дом 21, ОГРН <***>), ГУП г. Москвы «ГлавАПУ» (125047, Москва, Триумфальная площадь, дом 1, ОГРН <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (125047, Москва, Триумфальная площадь, дом 1, корпус 1, ОГРН <***>)

о признании недействительными проекта межевания, распоряжения, об обязании внести изменения в проект межевания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес центр «На Таганке» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными проекта межевания территории квартала № 338 Таганского района, ограниченного Гончарной улицей, 5-м Котельническим переулком, 4-м Котельническим переулком, Котельнической набережной, 1-м Котельническим переулком, в части определения площади и границ земельного участка № 24 площадью 0,083 га для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А (кадастровый номер 77:01:0002023:1055), а также в части формирования территории общего пользования, в том числе участка № 30 площадью 0,031 га, на земельном участке, необходимом для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А (кадастровый номер 77:01:0002023:1055); распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 04.03.2016 № 4314 об утверждении проекта межевания территории квартала № 338 Таганского района, ограниченного Гончарной улицей, 5-м Котельническим переулком, 4-м Котельническим переулком, Котельнической набережной, 1-м Котельническим переулком, в части определения площади и границ земельного участка N 24 площадью 0,083 га для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А (кадастровый номер 77:01:0002023:1055), а также в части формирования территории общего пользования, в том числе участка № 30 площадью 0,031 га, на земельном участке, необходимом для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А (кадастровый номер 77:01:0002023:1055), обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в проект межевания территории квартала № 338 Таганского района, ограниченного Гончарной улицей, 5-м Котельническим переулком, 4-м Котельническим переулком, Котельнической набережной, 1-м Котельническим переулком, установив размер и границы земельного участка необходимого для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А (кадастровый номер 77:01:0002023:1055) в размере 1 106 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Бизнес центр «На Таганке» отказано.

ООО «Бизнес центр «На Таганке» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемыми актами Департамента прав и законных интересов заявителя.

Считает, что признанные судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств строительно-техническое заключение ООО «НИЛЭО» и заключение кадастрового инженера ООО «РКН» не оспорены и документально не опровергнуты.

Заявитель полагает, что апелляционным судом не правильно применены нормы, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку доказательств получения обществом текста проекта межевания и распоряжения не представлено. На дату обращения общества в Департамент с письмом от 10.09.2015 проект межевания квартала №338 Таганского района в полном объеме разработан и утвержден не был, основания для его оспаривания в судебном порядке отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, а также не были учтены конструктивные особенности здания и сложившееся землепользование, в результате чего были неправильно применены нормы части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Бизнес центр «На Таганке» не согласен с выводом апелляционного суда о неучастии заявителя в обсуждении проекта межевания квартала на публичных слушаниях и отсутствие возражений и замечаний, так как, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного его извещения о дате и порядке проведения публичных слушаний и действующее законодательство не связывает право на оспаривание проекта межевания с обязательным участием заявителя в проведении публичных слушаний и предоставлением замечаний.

Не согласен заявитель со ссылками на распоряжение от 23.01.2012 №151 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> вл.30А на кадастровой карте территории» и факт постановки на временный кадастровый учет, поскольку срок действия утвержденной схемы расположения земельного участка истек и не подлежит применению согласно пункту 4.2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в постановлении отсутствует ссылка на конкретный многоквартирный жилой дом, а также доказательства того, что спорная территория вокруг здания входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности жильцам такого дома.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы возражали против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что ООО «Бизнес центр «На Таганке» является собственником нежилого здания, 1965 года постройки, площадью 3 107,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002023:1055 (далее - здание). Здание имеет 7 этажей, в том числе 2 подземных.

Право собственности заявителя на здание зарегистрировано в установленном порядке 17.03.2011, запись регистрации №77-77-11/082/2011-832, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2011 г.

Земельные отношения заявителем, как собственником здания, не оформлялись, договоры аренды либо купли-продажи земельного участка под зданием и необходимым для его использования заявителем не заключались.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 04.03.2016 № 4314 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» утвержден проект межевания квартала № 338 Таганского района, ограниченного Гончарной улицей, 5-м Котельническим переулком, 4-м Котельническим переулком, Котельнической набережной, 1-м Котельническим переулком.

Из пояснительной записки, а также приложенных таблиц следует, что:

- земельный участок № 24 площадью 0,0826 га выделяется для эксплуатации административного здания по адресу: ул. Гончарная, 30А, в соответствии с распоряжением Департамента;

- земельный участок № 30 площадью 0,031 га с адресным ориентиром: 3-й Котельнический пер., д. б, определен как участок общего пользования, включающего в себя проезды, проходы, замеленные территории общего пользования.

Заявитель, полагая, что оспариваемый проект межевания в части определения границ и площади земельного участка под принадлежащим заявителю зданием и необходимый для его эксплуатации был разработан и утвержден с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права заявителя как собственника здания, имеющего право претендовать на находящийся под зданием земельный участок, обратился с настоящим заявлением.

При этом заявитель указал на то, что о разработанном проекте межевания ему стало известно в конце января 2017 года, о том, что указанный проект межевания утвержден распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.03.2016 №4314 стало известно 01.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен; при формировании границ земельного участка под зданием, принадлежащим заявителю, а также прилегающей территории были допущены грубые и неустранимые нарушения применимого законодательства, что является основанием для признания проекта межевания и распоряжения недействительными в указанной части.

На основании материалов дела суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка под принадлежащим заявителю зданием были установлены без учета конструктивных особенностей здания, а также сложившегося порядка землепользования и эксплуатации здания. При установлении границ участка под здание была принята во внимание только площадь здания в 3 108 кв.м. и площадь здания по наружному обмеру в 459 кв.м. Между тем, фактически не был учтен размер фундамента здания, который является одним из основных формирующих конструктивных элементов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим заключением о состоянии конструкции здания по адресу: ул. Гончарная, дом № 30А от апреля 2015 года выполненным ГУП «Мосжилниипроект», фундаментом здания служит монолитная железобетонная плита, расстояние от наружной стены до боковой поверхности плиты составляет 10,60 м, диаметр плиты составляет 44,15 м, максимальное расстояние от поверхности земли до верхней плоскости плиты составляет 0,7 м. В соответствии приложенным к заключению планом первого этажа границы фундамента значительно выходят за границы внешних стен основной части здания и практически полностью перекрывают площадь участков, отнесенных проектом межевания к территории общего пользования, в том числе участка № 30. При этом следует учитывать, что здание вместе с фундаментом было возведено в 1965 году и размеры фундамента определялись конструктивными особенностями возводимого капитального объекта.

Поскольку заявитель в соответствии с действующим законодательством имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка под принадлежащим ему зданием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы участка № 24 подлежали установлению с учетом внешних границ здания, определяемых по существующему фундаменту.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что определение границ и площади участка № 24 было произведено без учета фактически сложившегося пользования прилегающей к зданию территорией, так как из плана фактического использования территории квартала № 338 Таганского района ЦАО (чертеж № 1) следует, что все территория вокруг здания, в том числе отнесенная исполнителем проекта межевания к территории общего пользования (включая участок № 30), использовалась заявителем, как собственником здания. Такое фактическое землепользование сложилось исторически при строительстве здания, что в том числе подтверждается наличием постоянного ограждения (забора из бетонных плит) и ворот.

Учитывая, что здание имеет два выхода, в том числе основной на территорию выделенного участка № 30, а непосредственно примыкающая к таким выходам территория, которая может использоваться только собственником здания, не была включена в границы участка № 24, а отнесена к территории общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок № 30 был неправомерно выделен в качестве территории общего пользования, а также иные участки, непосредственно примыкающие к внешним стенам здания и не обозначенные на плане в качестве самостоятельных участков.

Судом первой инстанции было учтено строительно-техническое заключение по обследованию нежилого здания с созданием схемы расположения земельного участка, необходимого для данного здания с нанесением подземных сооружений здания по адресу: ул.Гончарная, д.30А, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» по результатам обследования принадлежащего заявителю здания и непосредственно прилегающей территории, исследования документов технического учета в отношении здания, а также ранее составленных заключений и иных документов.

Согласно указанному заключению нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002023:1055, расположенное по адресу: <...>, является сложным техническим сооружением; в центре здания расположена шахта, конструкции которой расположены вертикально ниже уровня земли на 72 м.; у данного здания сложный фундамент, имеющий разную глубину заложения и рельеф, выполненный уступами с уменьшением площади сечения плиты от края к центру конструкции; фундамент здания является опорой лифтовой шахты, инженерных коммуникаций, лестницы, конструкций подвалов, линейного сооружения, располагается выше уровня подземных сооружений, распространяется в диаметре на 44, 150 м, на расстоянии 10,6 м от наружной стены округлой части здания; исторически зона эксплуатационной жизнедеятельности здания и основная зона влияния, обеспечивающая несущую способность здания, была выгорожена ж/б забором с металлическими воротами исключающие несанкционированное проникновение на территорию обслуживания здания; необходимая территория от левой стороны окружности фасада части основного здания составляет не менее 10,5 м; от правой стороны окружности фасада части основного здания - не менее 3 м; от центральной части фасада части основного здания - не менее 4 м.; в обозначенной части фундамента, необходимо соблюдать целостность конструкций фундамента и его надземной поверхности, недопустимо подвергать излишним нагрузкам и вести поверхностные работы, которые могут привести к обрушению основного здания, а так же смещению и разрушению шахты подземного сооружения.

Для определения необходимой территории для использования здания по адресу: <...>, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение кадастрового инженера от 27.04.2017, выполненное ООО «Русский Кадастр Недвижимости».

Кадастровыми инженерами размер земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002023:1055, был определен в размере 1106 кв. м. При расчете площади земельного участка экспертами были приняты во внимание, в том числе, границы фактического землепользования, исторически сложившиеся и существующие более 15 лет, а также установлены поворотные точки земельного участка, необходимые для его индивидуализации в натуре.

Суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим основанием для внесения соответствующих изменений в проект межевания территории квартала № 338 Таганского района.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что при разработке и утверждении оспариваемого проекта межевания были допущены существенные нарушения действующего законодательства в части определения площади и границ земельного участка под эксплуатацию принадлежащего заявителю здания по адресу: ул.Гончарная, д.30А.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми актами Департамента своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд указал на то, что при подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Суд учел, что 04.09.2012 земельный участок, границы которого определены распоряжением от 23.01.2012 № 151 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Москва, улица Гончарная, вл. 30А на кадастровой карте территории» поставлен на кадастровый учет; границы указанного распоряжения соответствуют конфигурации земельного участка, определенного проектом межевания для эксплуатации здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний; оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте Префектуры ЦАО в сети Интернет (http://cao.mos.ru/) 15.07.2014; замечаний и предложений по указанному проекту межевания ООО «Бизнес центр «На Таганке» не представлено.

Учитывая, что улица дорожной сети служит проездом для неограниченного круга лиц и земли общего пользования свободны для использования неограниченным кругом лиц, доступ посетителей, сотрудников организации, а также специальной техники не ограничен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участок № 30 не может быть отнесен для эксплуатации здания, так как использовать данный участок в целях эксплуатации здания, принадлежащего заявителю невозможно в силу их отдаленного расположения друг от друга (участок № 30 не является смежным участку № 24) и повлечет нарушение прав жителей квартала невозможностью пользования проездом к участкам № 2, № 16, № 17, № 18, № 19, № 21, № 26.

Суд пришел к выводу, что по существу требование заявителя предполагает увеличение границ земельного участка, что является неправомерным с учетом конкретных обстоятельств дела и повлечет нарушение прав иных правообладателей и пользователей земельных участков, расположенных на территории квартала № 338; при этом Департаментом не допущено нарушений земельного и градостроительного законодательства при утверждении проекта межевания квартала.

Суд апелляционной инстанции также указал на пропуск срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что 10.09.2015 от общества поступило заявление № 18-БЦТ/15 по вопросу корректировки межевания территории квартала, следовательно, по состоянию на 10.09.2015 заявитель имел информацию о том, что проводится межевание квартала № 338 Таганского района.

Суд округа не может согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции определил начало течения указанного срока с 10.09.2015, когда от общества поступило заявление №18-БЦТ/15 по вопросу корректировки межевания территории квартала.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела ответу Департамента городского имущества города Москвы на указанное обращение общества о том, что материалы проекта межевания отклонены от утверждения и возвращены на доработку.

В этой связи является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на 10.09.2015 проект межевания квартала №338 Таганского района в полном объеме разработан и утвержден не был, в связи с чем предмет оспаривания отсутствовал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемое распоряжение Департамента городского имущества города Москвы №4314 об утверждении проекта межевания было принято только 04.03.2016, т.е. после обращения заявителя в Департамент городского имущества города Москвы с письмом от 10.09.2015 о корректировке проекта. Следовательно, о распоряжении Департамента, утвердившем проект межевания 04.03.2016, заявитель объективно не мог знать в 2015 году.

Судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с направлением проекта межевания и распоряжения о его утверждении заявителю, не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции по указанному вопросу.

Так, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 №13427/12 по делу №А40-98073/2011 в случае, когда проект межевания территории не был направлен собственникам зданий и сооружений, правообладателям и пользователям земельных участков, в связи с чем заявители получили возможность ознакомиться с текстом оспариваемого акта лишь при рассмотрении дела арбитражным судом, то срок подачи заявления не может считаться пропущенным.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о соблюдении процессуального срока на обращение в суд в связи с тем, что информацию о том, что произведено межевание квартала, заявитель получил только в конце января 2017 года исходя из части документов (без подписей уполномоченных лиц и всех необходимых реквизитов), выложенных в Интернете на сайте Департамента городского имущества города Москвы, однако в полном объеме с самим проектом межевания и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.03.2016 №4314 об утверждении данного проекта заявитель не ознакомлен; заявитель не участвовал в публичных слушаниях, на которых обсуждался проект межевания, не был извещен о проведении данных слушаний, сами оспариваемые ненормативные акты не были направлены заявителю, как собственнику здания (л.д.2 т.2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки и установления площади территории, необходимой для эксплуатации здания, в том числе исходя из фактического сложившегося землепользования.

Согласно пункту 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент разработки и утверждения оспариваемого проекта межевания, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и делая вывод о том, что Департаментом не допущено нарушений земельного и градостроительного законодательства при утверждении проекта межевания квартала, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам – строительно-техническому заключению, выполненному ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», и заключению кадастрового инженера от 27.04.2017, выполненного ООО «Русский Кадастр Недвижимости».

Указанные доказательства были приняты в качестве надлежащих судом первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции не указано по каким причинам данные доказательства отклонены.

При наличии доказательств, содержащих противоположные выводы относительно размера площади территории, необходимой для эксплуатации здания заявителя, судом апелляционной инстанции не поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что при разработке и утверждении оспариваемого проекта межевания были допущены существенные нарушения действующего законодательства в части определения площади и границ земельного участка под эксплуатацию принадлежащего заявителю здания по адресу: ул.Гончарная, д.30А.

Суд апелляционной инстанции также не привел никаких мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции, принявшего во внимание технические и конструктивные особенности принадлежащего заявителю здания.

Так, суд первой инстанции установил, что сложившаяся исторически зона эксплуатационной жизнедеятельности здания обусловлена также и конструктивной спецификой сложного фундамента здания. Данный фундамент является опорой лифтовой шахты, находящейся внутри здания и ведущей в подземное сооружение. Поэтому, как указали специалисты, необходимо соблюдать целостность конструкций фундамента и его надземной поверхности, фундамент недопустимо подвергать излишним нагрузкам и вести в его отношении поверхностные работы, которые могут привести к обрушению основного здания, а также смещению и разрушению шахты подземного сооружения.

Суд апелляционной инстанции счел, что увеличение границ земельного участка для заявителя повлечет нарушение прав иных правообладателей и пользователей земельного участка, относящегося к территории многоквартирного жилого дома и являющегося общей долевой собственностью жильцов указанного дома согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в постановлении суда отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие то обстоятельство, что спорные земельные участки относятся к территории многоквартирного дома и, что заявитель просил включить сформированную территорию многоквартирного дома в участок №24.

Являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся участия заявителя в публичных слушаниях. Факт неучастия заявителя в публичных слушаниях по проекту межевания территории квартала сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не связывает право на судебную защиту по предмету спора с обязательным предварительным участием в публичных слушаниях и направлением возражений и замечаний согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушенных прав заявителя в связи с принятием Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения от 23.01.2012 №151 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Москва, улица Гончарная, вл.30А на кадастровой карте территории», согласно которому границы определенного и согласованного земельного участка соответствуют конфигурации земельного участка, определенного проектом межевания для эксплуатации здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, поскольку согласно пункту 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, т.е. допускает возможность изменения существующих земельных участков исходя из оснований и требований к проведению работ по разработке проекта межевания.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не установлено является ли спорный земельный участок №30 смежным с участком №24 под зданием заявителя. При этом в материалах дела имеются различные проекты межевания, представленные как заявителем, так и Департаментом городского имущества города Москвы, содержащие различную нумерацию спорных земельных участков.

Делая вывод о том, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, суд первой инстанции не привел обстоятельств, на основании которых он пришел к данному выводу; не установил с какого момента заявителю стало известно об оспариваемых ненормативных актах.

Судом первой инстанции также не устанавливались обстоятельства, связанные с направлением (ненаправлением) проекта межевания и распоряжения о его утверждении заявителю.

Не дана оценка судом первой инстанции и доводам Департамента городского имущества города Москвы о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2011 заявитель является собственником нежилого здания по адресу: <...>, площадью 3107 кв.м., тогда как согласно данным БТИ по указанному адресу расположено здание специального назначения 1965 года постройки площадью 569 кв.м. При этом для строительства/реконструкции земельный участок не отводился, разрешение на строительство не выдавалось.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, на основании которых суд отклонил доводы Департамента городского имущества города Москвы и Москомархитектуры, изложенные в письменных пояснениях.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; в том числе установить соблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение с заявлением, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными актами в части земельного участка №30; на основании установленной совокупности обстоятельств определить подлежащие применению правовые нормы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-72429/2017 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Р. Р. Латыпова

Е. Е. Шевченко