Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. по делу № А40-72619/18

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению АО «Спецремонт»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.А. о признании незаконным постановления от 16.02.2018г.,

в присутствии:

от заявителя:	Сотская Т.А. по дов. от 04.04.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт», Общество, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.А. (далее – СПИ Пауков А.А., Заинтересованное лицо), о признании недействительным постановления СПИ Паукова А.А. от 16.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1924/18/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. заявление АО «Спецремонт» удовлетворено.

СПИ Пауков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель АО «Спецремонт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 26.01.2018г. № 1924/18/77011-ИП, возбужденного основании исполнительного листа №ФС012387429 от 30.05.2016г., выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-123146/15, вступившему в законную силу 23.05.2016г., предмет исполнения: Задолженность в размере: 48 073 025,5 руб., в отношении должника: АО «Спецремнт», адрес должника: наб. Фрунзенская, д. 22, корп. 2, г. Москва, Россия, 119146, в пользу взыскателя: АО «61 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (АО «61 БРЗ»), адрес взыскателя: 198515, Россия, г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, Заводская дор., д. 11.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем по Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.А. на основании статей 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №1924/18/77011-ИП, о чем вынесено постановление от 26.01.2018г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом исполнителем Пауковым А.А. 16.02.2018г. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, поскольку в срок, установленный судебным приставом – исполнителем постановлением от 26.01.2018г. о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа добровольно не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, АО «Спецремонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П исполнительский сбор - вид ответственности, который должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение ВАС РФ от 27.09.2007г. № 11100/07).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1924/18/77011-ИП было получено АО «Спецремонт» 01.02.2018г. Срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления, то есть 08.02.2018г.

08.02.2018г. АО «Спецремонт» направило в арбитражный суд Заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015г. сроком на 5 (пять) лет с уплатой платежами равными частями. Заявление АО «Спецремонт» было принято Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению в соответствии с Определением от 15.02.2018г.

Направляя заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, АО «Спецремонт» исходило из следующих обстоятельств, объективно затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в срок до 08.02.2018г.: тяжелое имущественное положение должника; наличие задолженности перед Российской Федерацией в размере 12 млрд. рублей; участие должника в выполнении государственного оборонного заказа; обязательства перед управляемыми обществами по обеспечению своевременной выплаты заработной платы, а также иными обстоятельствами, которые складываются из совокупности решений органов государственной власти и управления.

Учитывая указанные обстоятельства, Определением от 05.04.2018г. Арбитражным судом г. Москвы должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 29.02.2015 в части задолженности в размере 48 073 025,50 рублей со сроком на один год (до 06.04.2019г.).

Таким образом, у Заявителя имелись затруднения, связанные с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы, при этом должник не уклонялся от исполнения и не бездействовал, а предпринимал меры, направленные на исполнение решения, в том числе путем реализации предоставленного должнику статьей 37 Закона об исполнительном производстве права на рассрочку исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Практика применения Высшего Арбитражного суда также указывает, что наличие данного условия является условием, исключающим возможность применения к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора. (Определение ВАС РФ от 18.02.2013г. года №В АС-1286/2013).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного погашения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Исходя из смысла указанной статьи 36 Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что статья 39 названного выше Закона прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по смыслу статьи 36 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Поскольку в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течении срока, установленного судом, предоставившим отсрочку, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 2 и 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве), следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с АО «Спецремонт» исполнительского сбора.

Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Взыскатель по исполнительному производству - АО «61 БРЗ» направил СПИ Паукову А.А. заявление об отзыве исполнительного листа №ФС012387429 от 30.05.2016г. Данное заявление получено Межрайоным отделом судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве 09.02.2018г.

На основании заявления взыскателя (АО «61 БРЗ») СПИ Пауковым А.А. 27.02.2018г. вынесено постановление № 77011/18/14828 об окончании исполнительного производства № 1924/18/77011-ИП в связи с заявлением взыскателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подобное волеизъявление взыскателя является результатом действия в исполнительном производстве принципа диспозитивности и служит основанием для окончания исполнительного производства, устраняя правовую основу для дальнейшего его осуществления.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность возвратить исполнительный документ по заявлению взыскателя отражает диспозитивное начало в распоряжении правами сторон в исполнительном производстве. Предъявление исполнительного документа и его отзыв - неотъемлемое право взыскателя. Возможность отзыва исполнительного листа может быть реализована им на любой стадии исполнительного производства.

Возврат исполнительного документа в контексте данного положения подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предполагает ситуации, когда взыскатель по каким-либо причинам желает временно прервать исполнительное производство по взысканию долга.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поэтому взыскатель - АО «61 БРЗ» как хозяйствующий субъект было вправе самостоятельно определять степень необходимости возбуждения исполнительного производства в отношении АО «Спецремонт» по исполнительному документу Исполнительный лист № ФС 012387429 от 30.05.2016г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-123146/15.

Исходя из изложенного, поступление в Службу судебных приставов заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, лишило судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения Постановления от 16.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку совершение данного исполнительного действия судебного пристава-исполнителя противоречило положениям пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установившего совокупность необходимых для этого условий - неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Кроме того АО «Спецремонт» погасил большую часть задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123146/15, не уклоняется от выполнения своих обязательств с учетом участия в выполнении государственного оборонного заказа и соблюдения баланса интересов государства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО «Спецремонт».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-72619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.