Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее - ответчик, АО «ВЭБ-лизинг») о взыскании 3 260 899,73 руб. неосновательного обогащения и 770 772,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2017 по 09.12.2020, с последующим начислением процентов по дату фактической выплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга № Р16-11573-ДЛ и № Р16-11574-ДЛ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля русские» (далее - третье лицо, ООО «Агрофирма «Поля Русские»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 требования истца были удовлетворены частично, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 2 007 546,74 руб. неосновательного обогащения и 426 188,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, было оказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агрофирма «Поля Русские» о процессуальном правопреемстве, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО «ВЭБ-лизинг» письменный отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по своей кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2016 между, ООО «Агрофирма «Поля Русские» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга грузовых автомобилей КАМАЗ, а именно:

- договор № Р16-11573-ДЛ, предметом которого являлся самосвал КАМАЗ45143-42, VIN <***>;

- договор № Р16-11574-ДЛ, предметом которого являлся самосвал КАМАЗ45143-42, VIN <***>.

Предметы лизинга по указанным договорам были переданы лизингополучателю 25.07.2016 и 21.07.2016 соответственно. Срок действия договоров установлен с даты подписания договора до наступления 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной центы, указанной в графе платежей; дата последнего платежа по графику платежей - 25.07.2017.

Договоры были расторгнуты ответчиком путем направления лизингополучателю письменных уведомлений от 16.03.2017, а предметы лизинга изъяты ответчиком по актам от 05.04.2017.

17.12.2019 между ООО «Агрофирма «Поля русские» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требований) к АО «ВЭБ-лизинг» по взысканию неосновательного обогащения, в связи с расторжением договоров лизинга № Р16-11573-ДЛ от 21.06.2016 и № Р16-11574-ДЛ от 21.06.2016.

Полагая, что в результате расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, учитывая, что досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства была им оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, проверив расчеты сальдо, представленные сторонами, установив, что истцом неверном определена плата за финансирование, произведя самостоятельно расчет сальдо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки по договорам лизинга составляет 2 007 546,74 руб. на стороне лизингополучателя, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций были признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 18.10.2017 по 09.12.2020 в сумме 426 188,61 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном определении платы за финансирование и срока пользования финансированием, поскольку суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 3.5 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 правомерно указали, что расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором, в то время как применительно к настоящему делу в пункте 3.2 договоров процентная ставка установлена.

Довод истца о том, что при исчислении платы за финансирование необходимо принимать во внимание срок пользования предметом лизинга (срок аренды) (который начинает течь с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю), а не срок договора лизинга (который исчисляется с даты заключения договора), подлежит отклонению, поскольку указанный довод противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, согласно которому плата за финансирование (при расчете сальдо) рассчитывается с даты, заключения договора лизинга, а не с даты, передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-73142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова