Гражданский кодекс часть 1

по иску (заявлению) открытого акционерного общества « Совтрансэкспедиция» о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни 14.09.2007 N 10122000-582/07 .

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Мсквы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни 14.09.2007 N 10122000-582/07 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Московская западная таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Центральная оперативная таможня фактически приняла к рассмотрению жалобу заявителя по уже вступившему в законную силу постановлению Московской западной таможни, при этом восстановление срока на обжалование не влечет за собой изменения статуса обжалуемого постановления Московской западной таможни, таким образом, судом принято к рассмотрению и рассмотрено постановление Московской западной таможни о привлечении к административной ответственности в нарушение статьи 30.11 КоАП РФ.

Московская западная таможня, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы ( имеется уведомление о вручении определения суда 18.08.08 № 127994 05 17059 7) представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия , поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", не согласившись с доводами кассационной жалобы указало на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни , с доводами жалобы не согласился в части оспаривания процедуры рассмотрения жалобы ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов .

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установле6нных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Постановлением Московской западной таможни от 14.09.2007 по делу об административном правонарушении № 10122000-582/07, оставленным без изменения Решением Центральной оперативной таможни ФТС России от 04.02.2007 N 10119000/21ю/12а, ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, а также порядка их хранения. В качестве противоправного деяния обществу вменено то, что товарная партия, помещенная на склад временного хранения (СВХ) расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 26 км, вл. 1, в соответствии с Д01 № 10122100/300807/005821 на складское место № 1097А частично располагалась в технологическом проходе СВХ (товар выходил за линию разметки на 10 см), то есть на территории, находящейся за пределами полезной площадки склада временного хранения, без обеспечения уплаты таможенных платежей. Факт нарушения подтвержден Актом осмотра помещений и территорий от 05.09.2007, протоколом об административном правонарушении № 10122000-582/07 07.09.2007 по ст. 16.14 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд в соответствии с требованиями статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии события вменяемого административного правонарушения таможенным органом не представлено.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 16.14 КоАП РФ).

Как справедливо указано судами размещение товара за пределами линии разметки на 10 см складского места № 1097А (частично в технологическом проходе СВХ ), не образует состав вменяемого административного правонарушения. В соответствии со статьей 100 Таможенного кодекса РФ вся территория склада временного хранения является зоной таможенного контроля. Нанесение разметки на территории склада законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявителем соблюдены требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, установленные статьей 107 Таможенного кодекса РФ.

Что же касается единственного довода заявителя кассационной жалобы о принятии заявления ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" с нарушением установленного законом срока, то указанный довод судебными инстанциями рассмотрен и отклонен. В обоснование правовой позиции о нарушении срока Московская западная таможня указала на то, что Центральной оперативной таможней ФТС России жалоба принята с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, соответственно не могла быть рассмотрена на вступившее в законную силу постановление.

Соблюдение заявителем сроков подачи жалобы судами проверены и сделан вывод о том, что срок на обжалование, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением требований норм процессуального права и правильным применением норм материального права, нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года № 09АП-4995/08-АК по делу № А40-7366/ 08 -96-52 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Латыпова Р.Р.

Судьи: Борзыкин М.В.

Туболец И.В.