Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу № А40-7391/19, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 30.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №133 от 28.07.2018, стр. 12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющегоФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 11.919.646,49 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании закладной (№ 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, № 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018 ), неделимым предметом ипотеки, состоящим из двух квартир: квартиры по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 72(семьдесят два) кв.м., этаж 12 (двенадцатый), состоит из 3(трех) комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, квартиры по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535.

07.10.2020 залоговым кредитором утверждены Положения по продаже имущества, в обеспечение обязательств должника ФИО4, находящегося в залоге у ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения по цене. По результатам проведения торгов между финансовым управляющим ФИО6 и ИП ФИО7, заключены два договора купли-продажи имущества:

- Договор купли-продажи №1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3-х комнат, кадастровый номер 77:09:0003010:4394;

- Договор купли-продажи №2 от 25.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер 77:09:00030011:3535.

Указанные договоры соответствуют требованиям Положения о продаже имущества, находящегося в залоге ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» и продажа единым лотом обусловлена единой Закладной Закладной (№ 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, № 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека).

Квартира, расположенная по адресу: <...>, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, принадлежащая на основании Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу №2-957/2018, вступившему в законную силу 10.10.2018, на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям ФИО4 (доля в праве 1/2), ФИО1 (доля в праве 1/2), запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена за № 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека).

Оплата по указанному договору произведена покупателями в полном объеме на сумму 19.451.880 рублей, из них 13.131.964 рублей составила стоимость квартиры, принадлежащей совместно ФИО4 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2). В результате поступления в конкурсную массу денежных средств произведено погашение требований залогового кредитора ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 11.919.646 рублей.

В связи с погашением требований кредитора ФИО1, как созалогодатель, просил об установлении процессуального правопреемства на сумму доли в праве в размере 33,75%, что по расчету заявителя составляет 4.022.880,52 рублей.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно п.3 ст.365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» из реестра кредиторов должника не исключено, право требования на основании ст. 335 и ст.365 ГК РФ к ФИО1 от залогового кредитора не переходили.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены два кредитора – ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 36.942,03 рублей, ООО «Первач Закладная Компания» в размере 11.919.646,49 рублей. В результате реализации имущества должника требования кредиторов удовлетворены в полном объеме. Остаток от реализации имущества совместного имущества должника составил 2.126.876,32 рублей, который подлежит включению в конкурсную массу в размере 1.063.438,16 рублей (1/2 доля должника в праве собственности).

Таким образом, в случае наличия спора между бывшими супругами относительно порядка распределения доли в праве, такое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Первая Закладная Компания».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, с учетом того, что у бывших супругов ФИО4 и ФИО1 имеются общие залоговые обязательства в пользу залогодержателя ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ», причитающаяся ФИО1 часть выручки выплачивается после выплаты по всем обязательствам должника перед кредиторами, за счет денег оставшихся от реализации квартиры, признанной общим имуществом супругов по адресу <...>.

В случае, если супруг (супруга) должника является созалогодателем по обеспечительному обязательству, то на него (нее) также возлагается обязанность несения расходов по делу о банкротстве. Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что бывший (бывшая) супруг (супруга) гражданина-банкрота, является созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются в соответствии с абзацами 4 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами общей юрисдикции и арбитражным судом первой инстанции, ООО «Первая Закладная Компания» не уступало ФИО1 право требования к должнику, которое последний мог уступить ФИО2

ФИО1 не имеет прав на раздел иного залогового имущества в виде квартиры <...>, так как только квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежала на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу №2-957/2018, вступившему в законную силу 10.10.2018, на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям должнику ФИО4 (доля в праве 1/2), и ее бывшему супругу ФИО1 (доля в праве 1/2), запись об ипотеке в ЕГРН произведена за №77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018. Право залога на имущество, обремененное ипотекой, подтверждается договором залога №ДЗИ/ПЗК-0082/18 от 06.04.2018г., Закладной (№ 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, № 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека) в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решением Коптевского районного суда от 09 июля 2019г. по делу № 2-45/2019, вступившим в законную силу 20.12.2019г., которым ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано добросовестным залогодержателем по договору залога (ипотеки) №ДЗИ/ПЗК-0082/18 от 06.04.2018г.

Право требования на основании ст. 335 и ст.365 ГК РФ к ФИО1 от залогового кредитора не переходили.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Таким образом, право требования по закладной залоговый кредитор ФИО1 не уступал и соответственно ФИО1 такое право требования передано быть не может. Закладная погашена в пользу победителя аукциона, которым ФИО1 не является.

Кроме того, в настоящее время финансовым управляющим подтверждается полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника за счет реализованного имущества, нереализованное имущество (часть дебиторской задолженности) подготовлено финансовым управляющим для передачи ФИО4

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая, что на финансового управляющего возложена обязанность по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в конкурсную массу, то исходя из полученных средств были полностью погашены требования двух , включенных в реестр кредиторов: Залогового кредитора ООО «Первая Закладная Компания» - в размере 11.919.646,49 рублей; ИФНС России №43 по г. Москве -в размере 36 942,03 рублей;

Погашение реестра кредиторов и бывшему супругу ФИО1 производилось исходя из следующих расчетов:

- Стоимость Квартиры 1 <...>, назначение жилое, общая площадь 72(семьдесят два) кв.м., этаж 12(двенадцатый), состоит из 3(трех) комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394 была определена в размере 13 131 964, 18 руб., что составляет 67,5 % от общей суммы реализованного имущества;

- Сумма погашения долга перед залоговым кредитором -11.919.646,49;

- Сумма, которая пошла на погашение долга с квартиры 1 – составляет 67, 5 % от 13 131 964, 18 руб. итого 8 864 075,82 руб.;

- Остаток от погашения долга залогового кредитора 3 055 570,67 руб.;

- Погашение расходов финансового управляющего в процедуре банкротства 7% от реализованного имущества: 1 361 631 руб. 60 00 коп.;

- Размер выплаты вознаграждения от реализации квартиры 1 – 919 237, 49 руб.;

- Расходы на проведение торгов: Публикации на ЕФРСБ:- 8 Х 438,77 = 3510,16 руб.;

- Оплата услуг торговой площадки: 5000 руб.; комиссия за возврат задатков 4 000 руб.;

- комиссия за перевод средств ООО «Первая закладная компания» - 1500 руб. итого 14 010,16 руб.;

- 67,5% - расходы по реализации квартиры, подлежащие взысканию с конкурсной массы №1-9 456,86 руб.

Таким образом, после погашения требований залогового кредитора, остаток по квартире №1 - в 3 055 570, 67 из которого подлежит погашению часть в пользу залогового кредитора: Вознаграждение финансового управляющего в размере 919 237,49 руб; расходы на проведение торгов в размере 9 456,86 руб. Всего :928 694,35 руб. Остаток денежных средств от реализации квартиры, подлежащий разделу как совместное имущество супругов - 2 126 876,32 руб.

Остаток денежных средств от реализации квартиры <...>, назначение жилое, общая площадь 72(семьдесят два) кв.м., подлежащий разделу как совместное имущество супругов 1- 2 126 876,32 руб. Указанный остаток денежных средств подлежит включению в конкурсную массу и разделу исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности -1/2- руб. – 1 063 438,16 руб. Поэтому выплате созалогодателю ФИО1 причитается сумма 1 063 438,16 руб. Иных расчетов в адрес финансового управляющего с требованиями о выплате в пользу ФИО1 не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу № А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г.Нагаев

Судьи: О.В.Гажур

И.М.Клеандров