Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ФИО6 от 15.08.2014 г. о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» и применении последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО6 в статусе участника общества с размером доли 60,2% в уставном капитале общества; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» от 21.11.2014 г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» от 21.11.2014 г., о выходе из состава участников общества ФИО6, прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и об избрании генеральным директором ФИО4 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Серебряный ветер», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявительница ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявительница указывает, что выводы судов о том, что представленные копия заявления ФИО6 о выходе из ООО «Бриз» и заключения экспертов по уголовному делу, являются доказательствами волеизъявления истца, являются незаконными и необоснованными.

Также кассатор указывает на то, что на дату проведения общего собрания ни в обществе, ни у руководителя общества заявления ФИО6 о выходе из состава участников общества не имелось.

На основании определения от 08 июля 2016 года по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Нечаев С.В. и Петрова Е.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Серебряный ветер», ФИО5явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истицы поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО6 ранее являлась участником ООО «БРИЗ» с долей участия в уставном капитале 60,2%, номинальной стоимостью 23 541 381 руб. 75 коп.

Как на то ссылается истица, 28.01.2015 г. узнала о том, что принадлежащая ей доля в размере 60,2% уставного капитала перешла в собственность общества, а основанием для данного перехода явилась передача в общество посредством почтовой связи заявления о выходе из состава участников общества.

Поскольку истица такое заявление о выходе из общества не писала, не имела намерения и волеизъявления на выход из состава участников ООО «БРИЗ», полагая, что указанные обстоятельства, применительно к положениям статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недействительности сделки, оформленной заявлением ФИО6 от 15.08.2014 г. о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» и применении последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО6 в статусе участника общества с размером доли 60,2% в уставном капитале общества, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая, что, по мнению истицы, она не утратила статус участника общества, то обратилась с требованием о признании недействительным и решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» от 21.11.2014 г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» от 21.11.2014 г., о выходе из состава участников общества ФИО6, прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и об избрании генеральным директором ФИО4, поскольку при его созыве и проведении были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что она в собрании участия не принимала, надлежащим образом не была уведомлена о месте и времени его проведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, заявление о выходе участника из общества является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо только волеизъявление участника, посредствам подачи соответствующего заявления.

Как установлено судами, в материалы дела представлено заявление ФИО6 от 15.08.2014 г. (том 1 л.д. 149), адресованное ООО «БРИЗ», ФИО5 (как генеральному директору и участнику общества) и ФИО3(как участнику общества), следующего содержания: «Я, ФИО6, являясь участником ООО «БРИЗ» (ОГРН-<***> (далее Общество) с долей в размере 60,2% уставного капитала, номинальной стоимостью 23 541 381 руб. 75 коп., настоящим заявляю о выходе из состава участников Общества. Прошу принять, в этой связи, все необходимые меры по соблюдению требований п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Названное заявление имеет соответствующую подпись напротив фамилии и инициалов «ФИО6».

Кроме того, в материалы дела также представлено заключение эксперта по уголовному делу №96458 от 14.11.2014 г. №3967/31-06-1, проведенное ведущим государственным экспертом ФБУ РФЦСЭ филиала по Московской области ФИО7, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 2-5), в соответствии с которым подписи от имени ФИО6, расположенные в заявлении о выходе из состава участников ООО «Серебряный ветер» от 15.08.2014 г. в строке «ФИО6»; заявлении о выходе из состава участников ООО «БРИЗ» от 15.08.2014 г. в строке «ФИО6»; заявлении о выходе из состава участников ООО «Митра» от 15.08.2014 г. в строке «ФИО6» выполнены самой ФИО6

Также в материалы дела представлено заключение эксперта по уголовному делу № 96458 от 04.03.2015 г. № 666/07-1, проведенное ведущим государственным судебным экспертом лаборатории судебно-технической экспертизы документов ФИО8, предупрежденным об ответственности за дачу

заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 7-12),в соответствии с которым подписи от имени ФИО6 в представленных документах: заявлении о выходе из состава участников ООО «Серебряный ветер» от 15.08.2014 г.; заявлении о выходе из состава участников ООО «БРИЗ» от 15.08.2014 г.; заявлении о выходе из состава участников ООО «Митра» от 15.08.2014 г., исполнены после выполнения печатного текста»

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что представленные в материалы дела названные выше заключения экспертов, полученные в рамках производства по уголовному делу №96458, содержат сведения об обстоятельствах, связанных с подписанием ФИО6 спорного заявления, которые имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем данные экспертные заключения относятся к категории иных документов и материалов, допускаемых в качестве доказательств, применительно к положениям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также было учтено, что в материалах дела имеется письмо от 30.10.2015 г. № 96458 за подписью старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции ФИО9, из содержание которого следует что в материалах уголовного дела №96458, находятся следующие документы: заявление о выходе из состава участников ООО «БРИЗ» от имени ФИО6, заключение почерковедческой экспертизы по данному документу, подтверждающее почерк ФИО6 и заключение технической экспертизы по исследованию данного документа.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ФИО5 об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о получении обществом соответствующего заявления ФИО6 о выходе из общества, поскольку в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ООО «БРИЗ» от 21.11.2014 г. (том 1 л.д. 114-115), на котором в числе прочих вопросов, рассматривался вопрос № 1 повестки дня «Рассмотрение заявления участника о выходе из состава участников ООО «БРИЗ» ФИО6, поступившего в общество 08.10.2014 г.» В ситуации установления судом обстоятельств, свидетельствующих о существовании заявления ФИО6 о выходе из состава участников общества, рассмотрение обществом данного заявления на внеочередном общем собрании участников общества, на прямую свидетельствует о получении обществом спорного заявления.

Также являются правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «БРИЗ» от 21.11.2014 г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БРИЗ» от 21.11.2014 г., о выходе из состава участников общества ФИО6, прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и об избрании генеральным директором ФИО4

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Как установлено судами, истец не является участником общества, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что между ООО «Бриз» и ФИО3 02.04.2012 был заключен срочный трудовой договор (на срок до 02.04.2012) на основании которого последний работал в должности директора по финансовой политике и развитию и выполнял работу в соответствии с правами и обязанностями представленными трудовым договором.

Наличие трудовых отношений по указанному трудовому договору подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах дела.

По истечении срока действия трудового договора ФИО3 предупреждение работодателя в письменной форме не направлялось, приказ об увольнении не принимался и ФИО3 не вручался.

ООО «Бриз» в письменных пояснениях, представленных в дело 18.09.2015, в рамках возбужденного уголовного дела бывший участник ООО «Бриз» Ц.Н.ВБ. объявлена в международный розыск как обвиняемая в связи с совершением ей, а также иными участником генеральным директором общества ФИО5 преступных действий, направленных на отчуждение единственного актива ООО «Бриз» - недвижимого имущества.

ФИО5, занимавшая до 21.112014 должность генерального директора ООО «Бриз», в соответствии с постановлением от 23.07.2014 объявлена в федеральный розыск как обвиняемая по указанному уголовному делу, с этого времени ФИО5 уклонялась от исполнения своих непосредственных обязанностей, закрепленных в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ФИО3 имел все законные основания получать почтовую корреспонденцию на имя ООО «Бриз» и принимать соответствующие меры в отношении деятельности общества.

Кроме того, ФИО3 сослался на пропуск истцом срока на обжалование решений органов управления обществом, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Апелляционный суд обоснованно указал также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявительницы, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу № А40-74226/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова