Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГарантМаркет» (ул. Абельмановская, <...>; ОГРН <***>) и Компании BRANDFORD UK LLP (64 Hamilton Avenue, Barkingside, Ilford, London, IG6 1AD, UK; адрес представителя: ул. Рузовская, д. 16, оф. 12, Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу № А40-74235/2013 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу

по исковому заявлению AUDI Aktiengesellschaft/Компания «АУДИ Акциенгезельшафт» (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 1, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантМаркет» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

третье лицо – Балтийской таможни ФТС России (Канонерский остров, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2013 №77АА9137701, ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2014 №77АБ0943615;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2013 б/н,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Компании BRANDFORD UK LLP: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания AUDI Aktiengeselischaft (далее - Компания «АУДИ Акциенгезельшафт») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантМаркет» (далее – ООО «ГарантМаркет») о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации по декларации на товар № 10216022/210513/0012571 автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками «AUDI»; о запрете совершать действия по использованию товарных знаков по международным регистрациям №№ 716147, 553131 и 657259 без согласия правообладателя, в том числе, ввозить заявленный по ДТ № 10216022/210513/0012571 товар в количестве 11 128 единиц и вводить его в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об изъятии и уничтожении за счет ООО «ГарантМаркет» заявленных по декларации на товар № 10216022/210513/0012571 автомобильных запасных частей в количестве 11 128 единиц, маркированных товарными знаками «AUDI»; о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак по международной регистрации № 716147 в размере 1 000 000 рублей, по международной регистрации № 553131 в размере 1 000 000 рублей и по международной регистрации № 657259 в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконными действия ООО «ГарантМаркет» по ввозу на территорию Российской Федерации товара по ДТ № 10216022/210513/0012571 автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками «AUDI»; запретил совершать действия по использованию товарных знаков по международной регистрации №№ 716147, 553131 и 657259 без согласия правообладателя, в том числе, в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10216022/210513/0012571; обязал ООО «ГарантМаркет» уничтожить за свой счет товар, маркированный товарными знаками истца, ввезенный по ДТ № 10216022/210513/0012571 автомобильные запасные части в количестве 10 717 единиц, маркированные товарными знаками «AUDI», а также взыскал с ООО «ГарантМаркет» в пользу Компании «АУДИ Акциенгезельшафт» 300 000 рублей компенсации, а также 21 000 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 21 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ГарантМаркет» в пользу Компании «АУДИ Акциенгезельшафт» 15 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию, ООО «ГарантМаркет» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания компенсации и принять новый судебный акт.

Также в Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба Компании BRANDFORD UK LLP, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 23.04.2014 от Компании BRANDFORD UK LLP поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Компании «АУДИ Акциенгезельшафт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы ООО «ГарантМаркет» и Компании BRANDFORD UK LLP.

Суд рассмотрел указанные ходатайства и приобщил документы истца к материалам дела.

Представитель ООО «ГарантМаркет» поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «АУДИ Акциенгезельшафт» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Балтийская таможня и Компания BRANDFORD UK LLP, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компании «АУДИ Акциенгезельшафт» является правообладателем следующих товарных знаков:

- изобразительного товарного знака «» по международной регистрации № 553131, зарегистрированной Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 27.04.1990 в отношении товаров 09, 12, 14, 16, 20, 27, 28 и 37 классов МКТУ (в том числе запасные части для автомобилей);

- словесного товарного знака «AUDI» по международной регистрации № 716147, зарегистрированной Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 12.03.1999 в отношении товаров 02, 07, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28 и 37 классов МКТУ (в том числе запасные части для автомобилей);

- комбинированного товарного знака «» по международной регистрации № 657259, зарегистрированной Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 10.02.1996 в отношении товаров 02, 07, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28 и 37 классов МКТУ (в том числе запасные части для автомобилей), действие которых распространяется, в том числе, на территорию Российской Федерации, что подтверждается выписками с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности www.wipo.int.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что ООО «ГарантМаркет» без разрешения правообладателя осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации 11 128 единиц товара, маркированного вышеперечисленными обозначениями. Данный факт подтвержден ДТ № 10216022/210513/0012571, содержащей в графах: №8 (получатель), № 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование) и № 14 (декларант) - сведения об ответчике.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта нарушения ООО «ГарантМаркет» исключительных прав истца на товарные знаки, при этом с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизили размер взыскиваемой компенсации до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу в оспариваемой части, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, Компания BRANDFORD UK LLP сослалась на то, что предметом заявленных требований является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 716147, № 553131 и № 657259 путем ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорными обозначениями, однако поставщиком указанной продукции является Компания BRANDFORD UK LLP, на основании контракта от 08.10.2009 № GM-1050, заключенного с ООО «ГарантМаркет».

Поскольку оспариваемыми судебными актами установлен факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими истцу, т.е. установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, Компании BRANDFORD UK LLP, полагая, что решение по существу спора может повлиять на ее права как поставщика спорного товара ввиду возможного предъявления ООО «ГарантМаркет» регрессного требования, обратилась с кассационной жалобой.

Компания BRANDFORD UK LLP полагает, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях как лица, не принимавшего участие в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявителем кассационной жалобы - Компанией BRANDFORD UK LLP, не доказано, какие конкретно ее права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты или будут восстановлены в случае принятия решения по существу спора по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «ГарантМаркет» и Компанией BRANDFORD UK LLP, урегулированные контрактом от 08.10.2009 №GM-1050, не являются надлежащим обоснованием того, что судебным актом по настоящему делу были затронуты права непосредственно Компании BRANDFORD UK LLP как поставщика спорных товаров в силу нижеследующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании изложенного, подав ДТ № 10216022/210513/0012571, ООО «ГарантМаркет» подтвердило факт ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в силу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Между тем контракт от 08.10.2009 № GM-1050 заключен в городе Москве и не содержит указание на применимое право для урегулирования правоотношения сторон.

В соответствии со статей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 названной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Согласно статье 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено этим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Исходя из буквального толкования условий контракта от 08.10.2009 № GM-1050, следует, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях DAF-граница Российской Федерации.

Согласно условиям поставки товара «Delivered at Frontier»/ «Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

В данном конкретном случае – это граница Российской Федерации.

В связи с чем ответственность поставщик считается исчерпанной по поставке товара на момент передачи товара после прохождения соответствующих таможенных процедур по его вывозу с территории граничащего с Российской Федерации государства.

Следовательно, при заключении контракта стороны исходили из того, что Компания BRANDFORD UK LLP считается выполнившей свои обязательства по поставке товара, передав его покупателю на границе Российской Федерации, а по условиям контракта от 08.10.2009 № GM-1050 право собственности на товар перешло покупателю в момент передачи товара перевозчику (пункт 3.5 товара).

Бремя ответственности за предъявление к таможенному досмотру товара при его ввозе на территорию Российской Федерации по условиям контракта от 08.10.2009 № GM-1050 принял на себя ответчик.

При той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требования обычаи делового оборота и действующее законодательство Российской Федерации он обязан был предпринять соответствующие действия для ввоза приобретенного товара у Компании BRANDFORD UK LLP на территорию Российской Федерации.

Условия контракта от 08.10.2009 № GM-1050 не содержат какую-либо обязанность Компании BRANDFORD UK LLP как поставщика представить документы необходимые для прохождения товара таможенного контроля на границе Российской Федерации, в том числе согласия правообладателя объекта интеллектуальной собственности для его ввоза на территорию Российской Федерации, в том числе получить согласие правообладателя.

Следует также отметить, что условия поставки товара DAF из редакции Инкотермс 2010, вступившим в силу с 01.01.2011, исключены, однако стороны контракта от 08.10.2009 № GM-1050 не урегулировали свои правоотношения в связи с этим.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения либо возможности нарушения прав Компании BRANDFORD UK LLP при принятии судебных актов по существу спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку Компания BRANDFORD UK LLP не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Компанией BRANDFORD UK LLP при подаче кассационной жалобы на основании чек-ордера от 04.03.2014 (операция 53) оплатило 2 000 руб., то государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В отношении доводов кассационной жалобы ООО «ГарантМаркет» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, размер компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной деятельности использовалось правомерно.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «ГарантМаркет» за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит снижению до 300 000 руб.

Ссылка ООО «ГарантМаркет» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 2384/12 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при иных фактических обстоятельствах и в отношении применения иной меры ответственности за нарушение исключительных прав - взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в связи с чем, был сделан вывод о невозможности взыскания компенсации за каждый товарный знак, изображенный на одном товаре.

Следует отметить, что из материалов дела следует, что предъявленный к ввозу товар на территорию Российской Федерации был маркирован не одновременно тремя товарными знаками, принадлежащими истцу, а имело место нанесение маркировки на различные автозапчасти каждого товарного знака в отдельности.

Доводы кассационной жалобы ООО «ГарантМаркет» основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Компании BRANDFORD UK LLP на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу № А40-74235/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу № А40-74235/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГарантМаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов