Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИЕВСКАЯ 1» (далее - ООО «КИЕВСКАЯ 1») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергией за период с 01.02.2015 по 14.06.2015 в размере 1 510 030 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 098 руб. 57 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МОЭСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что 13.01.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ООО «КИЕВСКАЯ 1» был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29.06.2015 N 435/ЭА-ю за период с 10.02.2015 г. по 29.06.2015 г., согласно которому в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен временный договор энергоснабжения, при этом несмотря на истечение срока действия срочного договора энергоснабжения, он не прекратил своего действия, поскольку стороны считали его действующим и продолжали взаимоотношения по нему, в связи с чем потребление электроэнергии за период с 01.02.2015 по 14.06.2015 не может быть признано бездоговорным.

Так судом установлено, что между ООО «КИЕВСКАЯ 1» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 26.03.2015 № 82420766, который в соответствии с п. 8.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 к Договору № 82420766) вступил в силу с 15.06.2015.

До заключения договора энергоснабжения от 26.03.2015 № 82420766 года подача электроэнергии на объект осуществлялась в рамках срочного договора энергоснабжения от 31.07.2013 № 21486466, срок действия которого пролонгировался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением от 01.08.2014 срок действия договора от 31.07.2013 № 21486466 пролонгирован по 01.02.2015г.

Согласно п. 3 указанного договора, договор носит срочный характер и призван обеспечить расчет за фактически потребляемую Абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств Абонента, что согласуется с положениями п. 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, устанавливающим, что электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

Пунктом 23 срочного договора энергоснабжения от 31.07.2013 № 21486466 установлено, что срок его действия составляет 6 месяцев. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие. При этом п. 27 договора предусматривает, что прекращение его действия влечет за собой прекращение подачи электрической энергии.

Несмотря на истечение срока действия договора, поставка электрической энергии продолжалась, прекращение подачи электроэнергии, как это предусмотрено п. 27 договора, ОАО Мосэнергосбыт не производилось.

После истечения срока действия указанных договоров стороны подписывали акты сверки расчетов, ответчиком производилась оплата потребленной электроэнергии, что подтверждается актом сверки расчетов от 15.01.2016 № 6409.

Кроме того судом установлено, из акта бездоговорного потребления электрической энергии от 29.06.2015 № 435/ЭА-ю, а также акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.04.2015 следует, что для целей учета количества поставленной ООО «КИЕВСКАЯ 1» электроэнергии в период с 01.02.2015 использовался прибор учета Меркурий 230 АМ-01, № 5616928, который был установлен при заключении срочного договора энергоснабжения от 31.07.2013 № 21486466.

Таким образом, изучив материалы дела порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены, однако не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

При этом довод истца относительно того, ответчик мог самостоятельно, без ведома энергоснабжающей организации, произвести подключение к электрической сети апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именного подписанными ответчиком и третьим лицом актами сверки расчетов, произведенными ответчиком платежами за электрическую энергию, а также актом сверки расчетов от 15.01.2016 № 6409.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу
№ А40-74426/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова