Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-75306/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» (ул. Ласвиньская, д. 43, этаж 2, офис 13, <...>;ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (Славянский Бульвар, д 9, корп. 1, эт. 1, пом II, комн 50А, Москва, 121352, ОГРН <***>)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ» (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, офис 41х1д, Москва, 115280, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» ? ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» ? ФИО2 (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» ? ФИО3.(по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» ? ФИО4 (по доверенности от 08.07.2021 серии 77 АГ № 6172374).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис»
(далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» (далее – общество «Аптека от склада-Урал») и обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «»по свидетельству Российской Федерации № 559404 в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взысканы компенсация в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Курортмедсервис» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая лишь выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, истец указывает на то,
что суды необоснованно снизили размер компенсации до 100 000 рублей, проигнорировав преюдициально установленный минимальный размер компенсации за нарушение спорного товарного знака в рамках аналогичных дел № А40-70246/2019 и № А40-280003/2019.

По мнению общества«Курортмедсервис», суд апелляционной инстанции необоснованно произвел зачет 150 000 рублей за нарушение исключительного права на другой объект интеллектуальной собственности (авторского права) и по другому делу № А40-56125/2020, что не только не соответствует закону, но и мотивам определения размера компенсации, изложенным в решении суда первой инстанции.

Общество «Курортмедсервис» отмечает необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции, приведенных в обоснование снижения компенсации, в частности о недоказанности известности продукции БАД «Морфей», о чрезмерности заявленного размера компенсации и об устранении ответчиками нарушения.

По утверждению общества «Курортмедсервис», у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения размера компенсации, поскольку ответчики (оптовые продавцы на фармацевтическом рынке) документально не опровергли представленные истцом доказательства и доводы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным подходом к исследованию заявленных доводов, не дав аргументам истца надлежащей правовой оценки.

В представленных отзывах на кассационную жалобу, общество «Годовалов» и общество «Аптека от склада-Урал», ссылаясь на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов, просят оставить кассационную жалобу общества «Курортмедсервис» без удовлетворения.

Общество «ЙТМК» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества «Курортмедсервис» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества «Годовалов» и «Аптека от склада-Урал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель общества «ЙТМК» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Курортмедсервис», подержав тем самым позицию общества «Годовалов» и общества «Аптека от склада-Урал».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Курортмедсервис» является правообладателем товарного знака «»по свидетельству Российской Федерации № 559404, зарегистрированного 09.12.2015 с датой приоритета от 25.09.2014 в отношении товаров 5-го класса «биологически активные добавки к пище» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В рамках мониторинга рынка обществом «Курортмедсервис» были осуществлены контрольные закупки биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Трудный день» у общества «Аптека от склада – Урал».

Факты приобретения данного товара подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, паспортом качества № 542, свидетельством о государственной регистрации БАД «Капли «Трудный день»».

Схема закупки контрафактных БАД отражена в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта «Аптека от Склада» (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества «Аптека от склада-Урал» и общества «Годовалов» по продаже товара.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Аптека от склада-Урал» и общества «Годовалов» разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия общества «Аптека от склада – Урал» и общества «Годовалов» по выдаче заказанного на сайте «Аптека от склада» товара и по его поставке нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 559404, общество «Курортмедсервис» направило в их адрес претензию.

Отсутствие действий по признанию претензии и устранению нарушения послужило основанием для обращения общества «Курортмедсервис» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «Курортмедсервис» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 559404, а также нарушения обществом «Аптека от склада-Урал» и обществом «Годовалов» исключительного права на указанный товарный знак путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При этом суд первой инстанции учел, что судебными актами по делу № А40-50990/2017 установлен подобный способ продажи контрафактных БАД из партии № 2, произведенной обществом «ЙТМК» 29.06.2016 по паспорту качества № 542 в количестве 50 040 шт., с нарушением исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что истец заявил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с этим, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, количества исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, с учетом того, что в пользу истца решением суда по делу № А40-56125/2020 взыскана компенсация в размере 150.000 рублей за нарушение авторских прав на дизайн упаковки по той же партии товара, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации
до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что содержащиеся в апелляционной жалобе общества «Курортмедсервис» доводы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив всоответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой иапелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам иустановленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из искового заявления усматривается, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитан обществом «Курортмедсервис» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован известностью производимых биологически активных добавок к пище «Морфей» и «Баю-Бай», грубым характером нарушения, длительным сроком нарушения, вероятностью возникновения имущественных потерь в размере 41,2 миллионов рублей.

Кроме того, общество «Курортмедсервис» обратило внимание на то, что общество «Годовалов» и общество «Аптека от склада-Урал» оставили без внимания досудебные претензии и продолжили продажи.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 559404, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации соответствует указанным разъяснениям, сделан с учетом доводов истца и ответчиков, характера допущенного нарушения, а также судебных актов по иным делам, принятым в отношении спорной продукции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не в полной мере исследовали представленные им доказательства и не дали правовой оценки соответствующим обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие текстам обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества «Курортмедсервис» не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов общества «Курортмедсервис» не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций и не были приняты во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Курортмедсервис» доводы фактически связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенное ответчиками нарушение исключительного права на принадлежащий обществу «Курортмедсервис» товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 559404, и по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу по делу № А40-75306/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.А. Химичев

Судья Е.С. Четвертакова