Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 Миронов Вячеслав Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрелкова Наталья Владимировна (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2018.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 09.07.2019 заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 20.02.2011, заключенного между Мироновым Вячеславом Михайловичем и Мироновой Любовью Евгеньевной (далее – ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.12.2019г. отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 20.02.2011, заключенного между Мироновым Вячеславом Михайловичем и Мироновой Любовью Евгеньевной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Миронова В.М. – Стрелковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, принимая позиции свидетелей, по мнению апеллянта аффилированных лиц, при принятии решения, указывает на отчуждение ликвидного имущества (квартиры), на нарушения ст. 46 СК РФ.

В судебном заседании представитель Миронова В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела, 20.02.2011 между супругами Мироновым В.М. и Мироновой Л.Е. заключен брачный договор, которым они определили правовой режим, как нажитого имущества, так и имущества, приобретенного до вступления в брак и которое будет в последующем приобретено. Договор заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Веерная, дом 3, корпус 4, квартира 48, приобретенная и оформленная на имя гражданки Мироновой Любови Евгеньевны является во время брака и в случае его расторжения собственностью гражданки Мироновой Любови Евгеньевны.

Согласно пунктам 6 и 7 брачного договора супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом; каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что Миронов В.М. обязался вернуть Чернышовой Э.А. долг в размере 5 700 000 руб., о чем 04 апреля 2008 г. составил Обязательство, удостоверенное нотариусом.

В Обязательстве Миронов В.М., указал, что обязуется вернуть денежные средства в срок до 14 апреля 2008 г. Обязательство было выдано взамен ранее выданного Мироновым В.М. обязательства от 29 декабря 2007 г.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 10.03.2011 III-МЮ №724993, на основании совместного заявления супругов от 08.03.2011 брак, зарегистрированный между Мироновым В.М. и Мироновой Л.Е., расторгнут.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.08.2011 по гражданскому делу N 2975/11-4 с Миронова В.М. в пользу Чернышовой Э.А. взыскана задолженность по обязательству 04.04.2008 в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 800,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 004 руб.

Указывая, что брачный договор заключен с целью воспрепятствования кредитору Чернышовой Э.А. в обращении взыскания на имущество должника, его совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, заключенный договор нельзя рассматривать как недействительный по мотивам, указанным в заявлении финансового управляющего.

Суд отметил, что финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным.

Кроме того, судом не установлено отсутствие злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорный брачный договор заключен 20.02.2011, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

По смыслу указанных норм для признания оспариваемого соглашения ничтожным финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Для недействительности сделки должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19- 3099).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства.

При этом, наличие кредиторской задолженности по обязательству от 04.04.2008 перед единственным кредитором Чернышевой Э.В. в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310- ЭС15-12396.

Кроме того, на момент заключения сделки заявленный Чернышевой Э.В. иск о взыскании указанной задолженности не был рассмотрен Кузьминским районным судом города Москвы.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, заключенный договор нельзя рассматривать как недействительный по мотивам, указанным в заявлении финансового управляющего, кроме того финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным.

Судом первой инстанции было указано, что об отсутствии злоупотребления правом свидетельствует тот факт, что спорная сделка совершена в 2011 году, спустя 6 лет после ее совершения, заявление о банкротстве подано Чернышевой Э.В. 25.04.2017, что свидетельствует о том, что кредитор в течение длительного времени не считал свои права нарушенными, поскольку в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, право на обращение в суд с заявление о банкротстве должника-физического лица могло быть реализовано с 01.10.2015.

Кроме того, доводы о том, что супруга должника, как заинтересованное лицо, при заключении брачного договора от 20.02.2011 заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причиняла вред конкурсным кредиторам, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 10 ГК РФ, применимая до 01.10.2015, не освобождает финансового управляющего от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Каких-либо доказательств наличия умысла на причинения вреда иным лицам у Мироновой Л.Е. на момент заключения брачного договора финансовым управляющим либо конкурсным кредитором не представлено.

Также необоснованным является довод финансового управляющего о том, что сам факт заключения брачного договора от 20.02.2011 между супругами (заинтересованными лицами) говорит о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод заявителя о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой оспаривающее сделку по такому основанию лицо должно доказать совокупность таких обстоятельств, как порочность воли обеих сторон сделки, отсутствие у сторон намерений создавать соответствующие правовые последствия сделки и намерений ее исполнять.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств в обоснование своего довода о мнимости брачного договора от 20.02.2011 г., в частности не представлено доказательств порочности воли Мироновой Л.Е. или что после заключения брачного договора от 20.02.2011 г. режим имущества супругов не был изменен и стороны не исполняли и не намеревались исполнять условия сделки.

Суд также учитывает доводы представителей должника и ответчика о том, что супруги фактически с 2004 года совместно не проживали, поскольку должник переехал к своей матери по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67.

При этом, факт проживания должника по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67 подтверждается справкой ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Рязанский и выпиской их домовой книги №8101687 (л.д. 93), из которых следует, что должник с 12.05.2009 по настоящее время проживает по вышеуказанному адресу.

Кроме того, суд отмечает, что протокольным определением от 03.12.2019 г. в суд по ходатайству должника в качестве свидетеля была вызвана Горелова Нина Борисовна, являющаяся соседкой Мироновой Л.Е. (бывшая супруга должника), проживающая по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 3, копр. 4, кв. 48.

Свидетель Горелова Н.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306-308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что с Мироновой Л.Е. она знакома с 1968 г., брачные отношения между должником и Мироновой Л.Е. фактически были прекращены в 2004, а должник с 2004 переехал к своей матери по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, кв. 67.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт отсутствия контроля над спорной квартирой.

Доводы апеллянта в указанной части, что показания якобы даны аффилированными лицами подлежат отклонению, поскольку свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306-308 УК РФ.

Более того, доказательств того, что какое-либо имущество, перешедшее в результате брачного договора от 20.02.2011 г. в личную собственность Мироновой Л.Е., до заключения брачного договора принадлежало должнику и участвовало в его предпринимательской деятельности и/или являлось гарантией для кредиторов по обязательствам должника также не представлено.

В данном случае, судом первой инстанции верно указано на положения брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 брачного договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 2 договора установлено, что движимое или недвижимое имущество, в том числе квартиры, иные жилые и нежилые помещения, земельные участки, транспортные средства, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое имущество, приобретенное сторонами во время брака, или которое будет в последующем приобретено, является во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того супруга, на чье имя оно официально приобретено или оформлено.

Так, пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судом установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу: г.Москва, ул.Веерная д.З корп.4, была передана Ж.Э.К-22 Л.С.Ж.У. отцу Мироновй Л.Е. - Мартынову Евгению Георгиевичу, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации от 16 июля 1968 г.

Факт нахождения ответчика с Мартыновым Е.Г. в родстве подтверждается свидетельством о рождении от 3.07.1953 (л.д. 78).

Впоследствии, договором передачи №071100-У29399 от 28.04.2009 в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2004 г №189-ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации», Жилищным Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 30.06.2006 г №93-Ф3, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановлением Правительства Москвы от 12.07.2005 г №504-1111, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал квартиру №48, находящуюся по адресу: г. Москва ул.Веерная, д. 3, корп. 4, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,4 кв.м. в индивидуальную собственность Мироновой Л.Е.

При заключении договора передачи №071100-У29399 от 28.04.2009, ответчиком представлены нотариальные согласия Миронова В.М., Мироновой Е.В. и Миронова А.В. об отказе от участия в приватизации указанной квартиры.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, из этого следует, что указанный выше договор передачи (приватизации) является безвозмездной сделкой.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 по гражданскому делу №2-3512/13, согласно которому спорная квартира освобождена от ареста, принятого приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по Москве от 28.02.2013 в рамках исполнительного производства №22772/11/30/77, которым установлен факт, что спорное жилое помещение было приобретено Мироновой Л.Е. в результате безвозмездной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Судом первой инстанции рассматривался довод апеллянта о не уведомлении Чернышевой Э.В. как кредитора о заключении брачного договора. По мнению апелляционной коллегии, указанный довод получил надлежащую оценку судом.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2-3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в силу п. 1 ст. 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

В случае не извещения должником кредитора о заключении брачного договора, такой кредитор может требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его не извещении.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, финансовому управляющему обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 20.02.2011, заключенного между Мироновым Вячеславом Михайловичем и Мироновой Любовью Евгеньевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 75772/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Миронова В.М. - Стрелковой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.