Гражданский кодекс часть 1

от истца – Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации: ФИО1, дов. от 16.12.2014 № 129; ФИО2, дов. от 25.05.2015 № 46

от ответчика – ЗАО НПК «АРСЕНАЛ ЗАЩИТЫ»: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ЗАО НПК «АРСЕНАЛ ЗАЩИТЫ»

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (г. Москва; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «АРСЕНАЛ ЗАЩИТЫ» (г. Москва; ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее – Росграница) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «АРСЕНАЛ ЗАЩИТЫ» (далее – ЗАО НПК «АРСЕНАЛ ЗАЩИТЫ») о расторжении государственного контракта от 16.12.2013 № 0173100004313000065-0228002-01, взыскании убытков в размере 2.153.881 руб., неустойки в размере 777.784,46 руб., обращении взыскания части суммы в размере 293.503,50 руб. на денежные средства, внесенные ЗАО НПК «АРСЕНАЛ ЗАЩИТЫ» в обеспечение исполнения государственного контракта (с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик – ЗАО НПК «АРСЕНАЛ ЗАЩИТЫ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО НПК «АРСЕНАЛ ЗАЩИТЫ» к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

До начала судебного заседания 27.05.2015 через канцелярию суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителяЗАО НПК «АРСЕНАЛ ЗАЩИТЫ» в другом судебном процессе по делу № А41-226671/2015 в качестве представителя третьего лица.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость ранее участвовавшего в деле представителя ответчика (юридического лица) в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

Кроме того, указанный в ходатайстве номер дела А41-226671/2015 в картотеке арбитражных дел отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия также исходила из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку соблюден порядок и сроки его подачи, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (заказчик) и ЗАО НПК «АРСЕНАЛ ЗАЩИТЫ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.12.2013 № 0173100004313000065-0228002-01, согласно которому исполнитель в установленный контрактом срок и планом-графиком (приложение № 2 к контракту) обязуется выполнить работы по созданию системы защиты персональных данных информационной системы заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Контракт заключен по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту. Общая продолжительность работ составляет 5 дней.

Судами установлено, что в соответствии с приложением № 2 к контракту установлен план-график выполнения работ по созданию системы защиты персональных данных информационной системы Росграницы, в соответствии с которым в течение 3 дней с момента подписания контракта исполнитель обязан разработать и согласовать документацию, в течении 2 дней с момента подписания контракта исполнитель обязан поставить и установить средства системы защиты персональных данных.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 2.935.035 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что фактически система защиты персональных данных Росграницы не создана, истец лишен результата по контракту, а частично выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, поскольку установленное программное обеспечение не функционирует надлежащим образом, блокирует работу других информационных систем, установленных на автоматизированных рабочих местах и вступает в конфликт с иными программными продуктами, а также блокирует работу серверов; предоставленное исполнителем программное обеспечение не отвечает функциональным и нефункциональным требованиям, установленным контрактом.

Кроме того, суды при исследовании доказательств установили, что между сторонами был подписан акт выявленных недостатков от 09.01.2014, в котором в том числе сторонами согласовано, что исполнитель принял на себя обязательства за свой счет устранить выявленные недостатки и выполнить необходимые работы по их устранению в срок до 31.03.2014.

Однако, в установленный срок в полном объеме недостатки не устранены и в связи с некачественной работой исполнителя происходят сбои работы автоматизированных рабочих мест.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами указано, что в результате заключения указанного контракта стороны определили, что результатом их выполнения является создание системы защиты персональных данных информационной системы Росграницы, в связи с чем, поставка программного обеспечения, а также разработка и согласование документации не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, поскольку наличие данных продуктов не достигает цели проведения работ по контакту, а также не может в дальнейшем использоваться заказчиком по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции определением от 12.09.2014 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненной работы сторонами не заявлялось.

При этом, истец в обоснование довода о некачественном выполнении работ и невозможности использования ее результатов представил отчет по результатам анализа технического задания, выполненный ООО «Центр открытых информационных систем», и заключение ЗАО «РАМЭК-ВС».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований является в том числе частичное выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ ненадлежащего качества, которые в результате не имеют для истца потребительской ценности и истец в итоге лишен результата по контракту, на который рассчитывал при его заключении, в связи с чем ему причинены убытки в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом установленного судами существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, требование истца о расторжении контракта и взыскании убытков правомерно удовлетворено.

Суды установили, что размер, причиненных истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком контракта, подтвержден документально имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 24.12.2013 № 1674360 и от 30.12.2013 № 1711657 на общую сумму 2.153.881 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен. Заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суды, руководствуясь статьями 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования истца об обращении взыскания части суммы в размере 293.503,50 руб. на денежные средства, внесенные ЗАО НПК «АРСЕНАЛ ЗАЩИТЫ» в обеспечение исполнения государственного контракта от 16.12.2013 № 0173100004313000065-0228002-01, установили, что платежным поручением от 05.12.2013 № 100 ответчик перечислил на счет Межрегионального операционного УФК по г. Москве 293.503,50 руб.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчиком в качестве залога в обеспечение своих обязательств по контракту, просил обратить взыскание спорной суммы на эти средства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в том числе в нарушении срока выполнения работ, что повлекло взыскание предусмотренной контрактом неустойки. Следовательно, основания для обращения взыскания неустойки на переданные в залог денежные средства в пределах размера взысканной неустойки судом установлены.

Условия, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов об удовлетворении исковых требований основаны на полной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу № А40-76027/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Н. Туманов

Судьи: А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин