Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу №А40-76135/20, по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" (ИНН: 7705546031) к ООО "А-ПРОЕКТ.К" (ИНН: 7743862535) о взыскании задолженности по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7 Договора № 77/18-ГК в размере 2 720 336 руб. 80 коп., в том числе НДС - основного долга, задолженности в размере 3 252 013 руб.37 коп., НДС не облагается - неустойку за несвоевременную оплату задолженности по Договору, присудить Ответчику оплату неустойки (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы основного долга за период с 16 апреля 2020 года (день, следующий за днем начисления неустойки по исковому заявлению) до момента фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов А.А. по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика: Бабичева А.В. по доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К" № 77/18-ГК в размере 2 720 336 руб. 80 коп., в том числе НДС - основного долга, задолженности в размере 3 252 013 руб.37 коп., НДС не облагается - неустойку за несвоевременную оплату задолженности по Договору, присудить Ответчику оплату неустойки (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от 2 суммы основного долга за период с 16 апреля 2020 года (день, следующий за днем начисления неустойки по исковому заявлению) до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные требования заявлены со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и мотивированы тем, что стоимость работ по устранению недостатков в объёме 15, 968 % от стоимости рабочей документации, переданной ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» ООО «А-Проект.к» по Актам № 2-7, определена в размере 8 444 827,43 рублей.

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К" взысканы убытки в размере 19 456 361 руб. 23 коп. (Девятнадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один рубль двадцать три копейки), расходы по госпошлине в размере 143 282 руб. (Сто сорок три тысячи двести восемьдесят два рубля), расходы по экспертизе 444 999 руб. 40 коп. ( 375 000 + 69 999 руб. 40 коп.(Четыреста сорок четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей сорок копеек).

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал Истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Приводит довод о том, что стоимость устранения недостатков рассчитана неверно.

Также полагает, что протокол судебного разбирательства не соответствует нормам АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 77/18-ГК на разработку проектной документации (включая в том числе сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию Рабочей документации в объеме необходимом для строительства Объекта: «Жилые дома по адресу: г. Москва, район Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 16» и ввода его в эксплуатацию (далее – Договор).

ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» было обязано обеспечить получение в отношении разработанной им проектной документации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выпускаемого ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Работы должны были быть выполнены в следующей последовательности:

-проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации;

-прохождение государственной экспертизы проектной документации;

-разработка на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1. Договора ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» обязалось выполнить данные работы в срок, определённый календарным планом выполнения данных работ.

28 июня 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым был утвержден новый календарный план выполнения работ по Договору. Согласно данному календарному плану работы должны были быть выполнены, а рабочая документация -сдана в полном объеме в срок до 30 октября 2019 года.

В указанный срок разработка ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» рабочей документации не была завершена. Равным образом, рабочая документация не разработана и не сдана им ООО «А-Проект.к» в полном объёме.

В соответствии с п. 14.2.1 Договора ООО «А-Проект.к» было вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и их этапов, установленных в Календарном плане

Исходя из этого, а также поскольку ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» была допущена просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации по Договору на срок более чем 3 месяца, а сданные материалы рабочей документации содержали значительный объём недостатков, ООО «А-Проект.к» в целях обеспечения своевременного исполнения своих обязательств как генерального проектировщика Объекта заявило об отказе от Договора .

Соответствующее заявление было направлено ООО «А-Проект.к» в адрес ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» 10 апреля 2020 года.

В соответствии с данными Почты России, данное заявление было получено ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» 14 апреля 2020 года.

Согласно п. 14.4. Договора в случае расторжения Заказчиком Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.2-14.3 Договора, уведомление о его расторжении направляется им Проектировщику за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции посчитал, что договор следует признать расторгнутым с 18 апреля 2020 года.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО «А-Проект.к» был выявлен ряд значительных недостатков в разработанной ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» рабочей документации, что препятствуют реализации архитектурных, технических и технологических решений, предусмотренных ранее ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» разработанной проектной документацией, а также в целом строительству Объекта.

Истец ссылался на выполнение работ и требует взыскать оплату по договору и неустойку.

Ответчик заявлял о недостатках выполненных работ и отсутствии оснований для оплаты.

Определением от 20.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" Кузнецову Дмитрию Станиславовичу (высшее образование, стаж работы - 14 лет, стаж работы в экспертной деятельности -8 лет), Павлову Алексею Сергеевичу (высшее образование, стаж работы - 18 лет, стаж работы в экспертной деятельности -12 лет),

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли разработанная ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ» рабочая документация требованиям Договора № 77/18-ГК, техническому заданию, проектной документации, предоставленным исходным данным, а также требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных и иных применимых норм и правил?

В случае установления недостатков рабочей документации, определить стоимость устранения недостатков рабочей документации.

Определить фактическую стоимость качественно выполненных ООО «ГК Олимпроект» работ.

Согласно заключению, экспертами были сделаны следующие выводы:

На основании проведенного экспертного исследования в рамках строительно-технической экспертизы по делу № № А40-76135/20-105-380. назначенной Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" пришли к следующим выводам: По поставленному судом вопросу № 1.

1.Соответствует ли разработанная ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ» рабочая документация требованиям Договора № 77/18-ГК, техническому заданию, проектной документации, предоставленным исходным данным, а также требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных и иных применимых норм и правил?

Разработанная ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ» рабочая документация в целом не соответствует требованиям Договора № 77/18-ГК, техническому заданию, проектной документации, предоставленным исходным данным, а также требованиям технических регламентов, включая технический регламент о безопасности зданий и сооружений и технический регламент о требованиях пожарной безопасности и обязательным стандартам и сводам правил, требованиям санитарных и иных применимых норм и правил.

По поставленному судом вопросу № 2.

2. В случае установления недостатков рабочей документации, определить стоимость устранения недостатков рабочей документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом НДС 20% составляет 24 400 803.66руб.

Стоимость невыполненных работ с учетом НДС 20% составляет 12 986 438.94 руб. По поставленному судом вопросу № 3.

3. Определить фактическую стоимость качественно выполненных ООО «ГК Олимпроект» работ.

Фактическая стоимость качественно выполненных ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ» работ с учетом НДС 20% составляет 31 622 926,92 руб.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт после оглашения заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт в судебном заседании первой инстанции доводы и выводы изложенные в экспертизе подтвердил, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам экспертов не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Основания для проведения повторной экспертизы не усмотрелось, в связи с чем ходатайство истца отклонено в порядке ст. 87, 159 АПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста № АС21/6 не опровергает доводов, изложенных в экспертизе ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ», подтвердился имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Арбитражный суд Москвы посчитал требования ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежал удовлетворению.

Довод ООО «ГК «Олимпроект» о том, что Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по деkу, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, поскольку он основан на рецензиях, подготовленных за рамками судебного процесса.

Эксперт АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» Грунин И.Ю. и эксперты ООО «Ятрис» Васильев О.М., Савельев Н.Н., Черепанова Е. Д, при выполнении внесудебного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанные истцом рецензии были подготовлены по инициативе ООО «ГК «Олимпроект», и по сути, являются не самостоятельными экспертными заключениями, а представляют собой субъективное мнение частных лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Кроме того, Эксперт АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» Грунин И.Ю., эксперты ООО «Ятрис» Васильев О.М. не имеют соответствующего профильного высшего образования, ни один из подготовивших рецензии экспертов не имеет квалификационных аттестатов, предусмотренных законодательством. Обе экспертные организации не имеют соответствующей государственной аккредитации на проведение подобных исследований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49.1 ГрК РФ физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации при условии наличия у него в том числе высшего образования соответствующего профиля.

Между тем, эксперты Васильев О.М., Грунин И.Ю. не имеют высшего профессионального образования в сфере строительства, ни один эксперт не имеет квалификационных аттестатов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации в соответствии с ч. 1 ст. 49.1 ГрК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.17 ГрК РФ в реестре членов СРО помимо прочего в отношении каждого члена должна содержаться информация о наличии у члена СРО право осуществлять подготовку проектной документации, сведения об уровне ответственности и т.д.

Однако, ни одна из экспертных организаций не является членом СРО с правом подготовки проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Ни АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз», ни ООО «Ятрис» не являются организациями, аккредитованными в порядке ч. 1 ст. 50 ГрК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все эксперты, принимавшие участие в проведении судебной экспертизы, имеют соответствующее профильное высшее образование, действующие квалификационные аттестаты на право подготовки заключений проектной документации, ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» аккредитовано в порядке ч. 1 ст. 50 ГрК РФ, является действующим членом СРО с правом подготовки проектной документации и инженерных изысканий.

Таким образом, указанные заключения не могут рассматриваться как допустимые и относимые доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Довод ООО «ГК «Олимпроект» о том, что оценка размера корректировок рабочей документации выполнена ненадлежащим образом, а замечания экспертов некорректны, подлежит отклонению, поскольку основан на рецензии внесудебной экспертизы, которая не может являться надлежащим доказательством по делу.

Между тем, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор методики и способов исследования является обязанностью эксперта.

Исходя из единообразного подхода, сформированного судебной практикой, несогласие лица, участвующего в деле, с примененной методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 N Ф05-23217/2020 по делу N А41 -59712/2019).

Несогласие стороны с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и не может являться основанием для назначения повторной.

Доводы ООО «ГК «Олимп проект», основанные на рецензии внесудебной экспертизы о том, что замечания судебной экспертизы к рабочей документации являются некорректными, подлежат отклонению ввиду того, что выводы рецензентов являются субъективным мнением частных лиц.

Кроме того, как верно отметил Суд первой инстанции, «представленное истцом заключение специалиста № АС21/6 не опровергает доводов, изложенных в экспертизе ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (абзац 3 снизу страницы 4 Решения).

Довод Истца о применении методики отличной от ранее заявленной, также не может быть признан обоснованным, поскольку основан на частном субъективном мнении рецензентов, не обладающих достаточной компетенцией и соответствующим профильным образованием.

В заседании 09.04.21 в ходе опроса эксперт пояснил, что в ходе исследования применялась заявленная изначально в Заключении методика, опубликованная в книге «Судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости проектно-изыскательских работ: Учебное пособие//по общей ред. С.Д. Волощука - М.: Издательство АСВ, 2014 - 176 с, поскольку в настоящее время на территории РФ отсутствует единая утвержденная методика проведения судебных экспертиз, в том числе строительно-технических.

Довод Истца о том, что экспертам следовало применить к исследованию иной подход, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как указывалось выше, выбор методики и способов исследования является исключительной компетенцией эксперта.

Таким образом, ООО «ГК «Олимпроект» не вправе оспаривать методику, примененную судебными экспертами и указывать, какой подход должен был быть применен в рамках исследования.

Истец полагает, что экспертами были даны ответы на вопросы, не поставленные для исследования судом первой инстанции.

Так, ООО «ГК «Олимпроект» указывает, что эксперты презюмируют тот факт, что представленная на экспертизу рабочая документация разработана ООО «ГК «Олимпроект», а также в тексте заключения указывается, что часть рабочей документации была разработана после 30.10.2019 (т.е. после истечения срока выполнения работ).

Между тем, данные обстоятельства указываются экспертами исключительно в исследовательской части Заключения, а ответы даны экспертами на поставленные Судом первой инстанции вопросы.

В судебном заседании 09.04.2021 эксперт дал пояснения относительно установленных обстоятельств, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Как установил Суд первой инстанции, «Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам экспертов не установил, также как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора» (абзац 8 снизу страницы 4 Решения).

В связи с указанным, рассматриваемый довод ООО «ГК «Олимпроект» подлежит отклонению.

ООО «ГК «Олимпроект» указывает, что экспертами была необоснованно изменена договорная стоимость исследуемой рабочей документации.

Стоимость разделов рабочей документации является утвержденной Дополнительным соглашением № 2 от 09 января 2019 года.

Как следует из Заключения (см. страницы 74-821. стоимость разделов, установленная Экспертами, полностью соответствует их договорной стоимости, утвержденной Дополнительным соглашением № 2 от 09 января 2019 года. Соответственно, эксперты не изменяли стоимость разделов рабочей документации.

Между тем, как пояснял эксперт в судебном заседании первой инстанции 09.04.2021, поскольку Актами № 2-7 стоимость томов рабочей документации была согласована сторонами в отношении не всего объема рабочей документации, а только в отношении части, эксперты путем применения методики по ред. Волощук С.Д. рассчитали стоимость всех томов рабочей документации.

Довод ООО «ГК «Олимпроект» о том, что эксперты исследовали не весь объем переданной на экспертизу рабочей документации, а также не истребовали задание на проектирование, является несостоятельным, поскольку экспертами была исследована вся переданная сторонами на экспертизу рабочая документация.

Не передав на экспертизу тома рабочей документации 568-Б-РД-ГП5, 568-Б-РД-ЭО.АЭН, Истец принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Довод Истца о том, что экспертам следовало истребовать задание на проектирование по аналогии с истребованием задания на проектирование в рамках судебной экспертизы по делу № А40-76199/2020 является необоснованным в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебный эксперт является независимым лицом и самостоятельно определяет круг необходимых для исследования материалов. При этом, судебный эксперт не обязан руководствоваться судебными экспертизами по иным делам.

Кроме того, в ходе допроса эксперта, вопрос ООО «ГК «Олимпроект» о причинах не истребования экспертами задания на проектирование, был снят судом первой инстанции, как не имеющий отношения к экспертному исследованию.

Кроме того, указанные тома рабочей документации находятся за пределами спора по Актам № 2-7 и не имеют отношения к его предмету.

Довод ООО «ГК «Олимпроект» о том, что причиной большей части несоответствия рабочей документации проектной документации являются указания от ООО «А-Проект.к», Фонда реновации и ресурсоснабжающих организаций по внесению в нее изменений, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на рецензии, подготовленной за рамками арбитражного процесса.

Вместе с тем, доказательств связи между выявленными судебными экспертами недостатками и указаниями Ответчика, Застройщика и ресурсоснабжающих организаций о внесении корректировок Истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что в отношении части рабочей документации экспертами установлено ее несоответствие проектной документации, но при этом, эксперты не указали объем несоответствия.

Указанный довод не обоснован, поскольку экспертами в Заключении было определено, какие недостатки рабочей документации были допущены, а также стоимость их устранения.

Суд первой инстанции справедливо установил, что Заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Довод о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции в силу отсутствия в протоколе судебного заседания от 09.04.21 ответов, вызванного для дачи пояснений судебного эксперта, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания отражаются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей, а также устные заявления и ходатайства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Статьей 155 АПК РФ обязанность дословного цитирования в протоколе судебного заседания не предусмотрена.

Таким образом, все необходимые сведения, в том числе объяснения лиц по делу, а также заявленные ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 09.04.2021.

Кроме того, к материалам дела приобщен аудио-протокол судебного заседания, в котором зафиксированы, в том числе, ответы эксперта на вопросы.

Помимо этого, замечаний на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности составления, в установленный АПК РФ срок, истцом подано не было.

Довод ООО «ГК «Олимпроект» о том, что стоимость устранения недостатков рабочей документации по Актам № 2-7 в размере 19 456 361 руб. 23 коп. (с учетом НДС 20%) не обоснован.

ООО «ГК «Олимпроект» указывает, что указанная стоимость является ошибочной и в действительности стоимость устранения недостатков рабочей документации по Актам № 2-7 составляет 18 648 468,80 руб.

Между тем, расчет стоимости устранения недостатков рабочей документации по Актам № 2-7 в размере 19 456 361 руб. 23 коп. основан на Заключении судебной экспертизы.

Оспариваемый истцом расчет был проверен Судом первой инстанции и признан верным.

Несогласие ООО «ГК «Олимпроект» с установленной судебной экспертизы стоимостью устранения недостатков не является основанием для признания расчета неверным.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ГК «Олимпроект» во взыскании неустойки по Акту № 1 от 07.12.2018 в размере 861 770, 99 руб. и отказал во взыскании основною долга по Акту № 7 от 03.12.2019.

Как указано в разделе Договора «Термины и определения», результатом работ является Проектная и Рабочая документация в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Как было установлено Судом первой инстанции в настоящем споре, результат работ по Договору достигнут не был, поскольку качественная рабочая документация в полном объеме Заказчику передана не была, в связи с чем неустойка (в том числе за просрочку оплаты проектной документации) взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно утвержденному Договором Протоколу твердой договорной цены, срок сдачи проектной документации Заказчику - не позднее 5,5 месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 24 сентября 2018 года.

Между тем, Истец передал проектную документацию только 7 декабря 2018 года.

В части оплаты денежных средств за выполнение работ ООО «ГК «Олимпроект» является кредитором по отношению к ООО «А-Проект.к».

Как установлено п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации оо ответственности за нарушение обязательств" если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, допущенная ООО «А-Проект.к» просрочка оплаты работ по Акту № 1 от 07.12.2018 произошла вследствие допущенной ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» просрочки в сдаче работ и рассмотрения в период принятия проектной документации сторонами вопроса об изменении договорной цены (а также, в частности, в отношении изменения стоимости проектной документации в сторону уменьшения) и о возможном продлении срока выполнения работ, что в дальнейшем было установлено сторонами Дополнительным соглашением № 2 от 09 января 2019 года.

Исходя из указанного, принимая во внимание отсутствие достигнутого результата работ, предусмотренного Договором, судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании неустойки по Акту № 1 от 07.12.2018 в размере 861 770, 99 руб.

Вместе с тем, отказ во взыскании задолженности с ООО «А-Проект.к», является правомерным ввиду следующего.

Исходя из подхода Верховного суда РФ, отраженного в Определении от 14 декабря 2018 N 305-ЭС18-21867 по делу N А40-60746/2017, в случае если в соответствии с заключением судебной экспертизы результат подрядных работ содержит дефекты и подлежит переработке, а также в случае, если он не может быть использован по назначению, в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по таким работам должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу во взыскании задолженности по Акту № 7 от 03.12.2019 поскольку, согласно Заключению судебной экспертизы, рабочая документация, переданная по данному Акту, подлежит переработке, ввиду наличия в ней значительного объема существенных недостатков, и поскольку в ней отсутствует потребительская ценность (невозможность ее использования для строительства Объекта и последующего его ввода в эксплуатацию).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 года по делу № А40-76135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи:

Е.М. Новикова

Е.В. Бодрова