Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 4.556 кв.м, с кадастровым номером 50:54:0020403:1, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, проспект Октябрьский, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Магазин «Центральный», Управление Росреестра по Москве и ТУ Росимущества в городе Москве.

21.03.2019 Администрацией заявлен встречный иск о признании права собственности городского округа Троицк на земельный участок, площадью 4.556 кв.м, с кадастровым номером 50:54:0020403:1, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, проспект Октябрьский, д. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года встречный иск возвращен на основании частей 1, 2 статьи 132, статей 125, 126, части 9 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался тем, что первоначальный иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного права городского округа Троицк на земельный участок, площадью 4.556 кв.м, с кадастровым номером 50:54:0020403:1, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, проспект Октябрьский, д. 16.

Таким образом, иск о признании права собственности заявлен титульным собственником, запись о государственной регистрации прав собственности которого имелась в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на дату судебного заседания.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что требование, заявленное во встречном иске, не является встречным по отношению к требованию по основному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года определение от 21 марта 2019 года и решение суда первой инстанции от 06 мая 2019 года оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Троицк в городе Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение, решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2015 зарегистрировано право собственности городского округа Троицк города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020403:1, общей площадью 4.556 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, проспект Октябрьский, д. 16, о чем выдано свидетельство с указанием в качестве документа основания распоряжение от 21.07.2015 № 847, а также акт приема-передачи от 25.09.2015.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.08.2016 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности.

Полагая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок произведена необоснованно, Департамент обратился с соответствующим иском в суд о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» (далее - Постановление № 560-СФ), на основании которого спорный земельный участок вошел в состав г. Москвы, а также истец сослался на пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), полагая, что регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок произведена необоснованно, на основании акта органа федеральной власти после вхождения городского округа Троицк и спорного земельного участка в состав города Москвы.

Суды установили, что 02.03.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020403:1, общей площадью 4.556 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, проспект Октябрьский, д. 16, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Постановлением № 560-СФ с 01.07.2012 утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, в результате которого город Троицк вошел в состав Москвы, в связи с чем в силу требований абзаца 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена, стали осуществлять органы исполнительной власти города Москвы, соответствующие полномочия органы местного самоуправления городского округа Троицк утратили.

Судами установлено, что по состоянию на 01.07.2012 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, он не мог быть отнесен к землям неразграниченной государственной собственности.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.07.2015 № 847 «О безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность городского округа Троицк» (далее - Распоряжение № 847) в муниципальную собственность на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) передан объект федерального недвижимого имущества - земельный участок, площадью 4.556 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, проспект Октябрьский, д. 16, составляющий казну Российской Федерации.

10.12.2015 зарегистрировано право собственности городского округа Троицк города Москвы на спорный земельный участок, о чем выдано свидетельство с указанием в качестве документа-основания - Распоряжение № 847, а также акт приема-передачи от 25.09.2015.

Суды установили, что на спорном земельном участке расположено здание, находящееся в муниципальной собственности, общая площадь земельного участка составляла 4.556 кв.м, в том числе под строением 1.832 кв.м.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и иск не связан с лишением владения, оснований для применения срока исковой давности суды не усмотрели.

Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск Департамента о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только в случае отнесения данного участка к неразграниченной государственной собственности. В случае установления такого обстоятельства у Департамента не имелось бы иного способа защиты права, кроме как, подачи иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в городе Москве.

При имеющейся в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у органа местного самоуправления, субъекта Российской Федерации отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Отнесение участка к собственности Российской Федерации исключало бы удовлетворение иска Департамента ввиду отсутствия материального правового основания.

Отнесение участка к собственности города Москвы также исключало бы удовлетворение иска Департамента ввиду отсутствия процессуального правового основания, поскольку свидетельствовало бы об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты (в таком случае права могли бы быть защищены путем подачи иска о признании права собственности города Москвы на спорный земельный участок, а не иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на это участок).

Для того, чтобы проверить, относится ли земельный участок к неразграниченной государственной собственности, требовалось проверить, не отнесен ли земельный участок к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, имелись ли правовые основания возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок в соответствии с законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникало с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 101-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, были перечислены в статье 3 данного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 101-ФЗ, основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:

- земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности;

- земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения;

- земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации;

- на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации;

- под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» был изменен порядок разграничения государственной собственности на землю.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Изданные Правительством Российской Федерации до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5 указанной статьи).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что рассматривая данный спор, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили, соответствует ли спорный земельный участок одному из указанных критериев о разграничении государственной собственности на землю, а именно: является ли он участком лесного фонда, относится ли к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности; предоставлен ли спорный земельный участок органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании «Российские автомобильные дороги»; вносили ли органы исполнительной власти Российской Федерации спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности; принимались ли в отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы, и не приобретался ли данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; расположены ли на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности или иной собственности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) к основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относились акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судами не установлено, на каком правовом основании была произведена регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, имелось ли какое-либо основание возникновения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, одного лишь факта расположения спорного земельного участка в границах города Москвы недостаточно для отнесения этого участка к собственности города Москвы.

При этом, вопреки мнению Департамента, расширение территории города Москвы на основании упомянутого Постановления № 560-СФ не могло выступать основанием для вывода о прекращении ранее возникшего права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок (в случае подтверждения соответствующих правовых оснований возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации), равно как само по себе не могло свидетельствовать о возникновении права собственности города Москвы на данный земельный участок.

Что касается срока исковой давности, то в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Признавая отсутствующим право собственности городского округа Троицк на земельный участок судами не учтены и не получили должной оценки доводы ответчика, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность возврата судом встречного иска по причине того, что заявленное во встречном иске требование не является встречным по отношению к требованию по основному иску.

Так, по мнению Администрации, основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности титульного собственника являлось Распоряжение № 847, которым ТУ Росимущества в городе Москве передало спорный земельный участок в муниципальную собственность городского округа Троицк в городе Москве. При этом судами установлено, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (от 02.03.2001 № 50-01.54-1.2001-141.01) совершена в отсутствие необходимых правовых оснований. Следовательно, у Российской Федерации отсутствовало возникшее в установленном законодательством порядке право распоряжаться спорным земельным участком. А отсутствие у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок означает, что этот участок до 01.07.2006 находился в неразграниченной государственной собственности, а с 01.07.2006 был отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ. Указанные обстоятельства легли в основу заявленного встречного иска.

Таким образом, ответчик заявил встречный иск по иным основаниям, отличным от оснований государственной регистрации права. Следовательно, заявленные по этим основаниям требования ответчика являются встречными по отношению к требованиям истца о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Кроме того, ответчик в обоснование позиции относительно неправомерного возврата встречного иска указал и на то, что несоответствие встречного иска требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его возвращения, а может повлечь лишь оставление такого иска без движения. И лишь при не устранении указанных несоответствий суд вправе вернуть встречное исковое заявление.

Также ответчик сослался на то, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали все обстоятельства дела, не изучили в хронологическом порядке, кто являлся собственником спорного земельного участка, и не применили к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

По мнению ответчика, рассматривая спор в хронологическим порядке, и давая надлежащую оценку обстоятельствам дела, можно было установить следующее.

В муниципальной собственности городского округа Троицк в городе Москве находится здание «Колхозного рынка» с кадастровым номером 50:54:0020301:49. Право муниципальной собственности на это здание возникло в силу требований постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и зарегистрировано 05.05.2000.

Данное здание расположено на спорном земельном участке, поставленном на кадастровый учет 09.02.2001. Государственная собственность на спорный земельный участок разграничена не была (участок не находился в собственности Российской Федерации, Московской области, города Троицк, юридических лиц либо граждан - статья 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

02.03.2001 в ЕГРП внесена запись № 50-01.54-1.2001-141.01 о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Указанная запись внесена в отсутствие необходимых правовых оснований. Следовательно, спорный земельный участок оставался в неразграниченной государственной собственности независимо от наличия в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, включение города Троицк в состав города Москвы, в соответствии с изданием Постановления № 560-СФ, само по себе не означает прекращение ранее возникшего права муниципальной собственности на спорный земельный участок в силу требований пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ и возникновение права собственности города Москвы на земельный участок в силу требований пункта 4 указанной статьи.

Также, по мнению Администрации, судам надлежало применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела № А40-18133/17.

Кроме того, ответчик также сослался и на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, Департамент обратился с требованием о признании права собственности городского округа Троицк в городе Москве на спорный земельный участок отсутствующим, а не с требованием о признании права собственности города Москвы на указанный земельный участок (пункт 52 Постановления № 10/22).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить указанные обстоятельства для разрешения вопроса об отнесении спорного земельного участка к государственной неразграниченной собственности, в том числе выяснить, какие имелись основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в 2001 году, установить, что находится на этом земельном участке, имеются ли на нем какие-либо объекты, являются ли они недвижимым имуществом, отнесены ли к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, иной собственности, имелись ли ранее к датам введения названных порядков разграничения государственной собственности, и рассмотреть дело в зависимости от установленных по делу обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-76222/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Каменская

Р.Р. Латыпова