Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волхонского Владимира Алексеевича(г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Садикова Д.Н.), по делу № А40-77001/2017

по исковому заявлению Волхонского Владимира Алексеевичак обществу с ограниченной ответственностью «Сердца Рус» (переулок Медовый, д. 5, стр. 1, г. Москва, 107023, ОГРН 5147746259030) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и компенсации морального вреда.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 17.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сердца Рус» (далее – ответчик) о запрете ответчику использовать фотографическое произведение истца, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на это произведение в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, ответчику запрещено осуществлять незаконное использование фотографического произведения автора ФИО1 «изображение (портрет) ветерана»; с ответчика взыскано в пользу истца 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 50 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации за размещение объектов, содержащих спорную фотографию, на интернет-сайтах «ВКонтакте», «Instagram», «Facebook». При этом, ссылаясь на отсутствие в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и оценки протоколов нотариального осмотра названных интернет-сайтов, из содержания которых возможно установить принадлежность спорных интернет-страниц ответчику, истец указывает, что размещенные на этих сайтах адресные ссылки не являются, вопреки выводам судов, личными страницами физических лиц, а опубликованы в альбомах сообщества «Сердца России».

Также истец мотивирует свою жалобу тем, что судами неверно определен размер расходов на нотариальный осмотр сайтов.

Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о покупке истцом контрафактного товара посредством сети Интернет ошибочен, поскольку этот товар был приобретен в торговой точке ГУМа.

Истец отмечает, что в обоснование исковых требований им указывалось на реализацию товаров с размещенным на них спорных фотографическим произведением в различных регионах России, однако суды необоснованно пришли к выводу о реализации товаров только дистанционным способом.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении его отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Кроме того, по мнению истца, апелляционная жалоба ответчика была неправомерно принята к производству апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на размещение ответчиком без согласия истца в сети Интернет изображений объектов (маек и чехлов для телефонов) с размещенной на них фотографией, в отношении которой истец обладает исключительным правом: по адресу «www.heartsofrussia.ru» – изображений одной майки и двух чехлов для телефона; на странице «Сердца России» в социальной сети «ВКонтакте» – изображений одной майки и двух чехлов для телефона; на странице «Сердца России» в социальной сети «Instagram» – изображений в совокупности 17 маек и чехлов для телефонов; на странице в социальной сети «Facebook» – изображений в совокупности 7 маек и чехлов для телефонов.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком фотографии без согласия истца нарушает права последнего как правообладателя, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование этих фотографий и компенсации морального вреда.

В подтверждение факта размещения фотоматериалов на указанных сайтах истец представил протоколы осмотра сайтов, составленные нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение путем размещения ответчиком без согласия истца в сети Интернет по адресу «www.heartsofrussia.ru» изображений одной майки и двух чехлов для телефонов с размещенной на них фотографией. С учетом этого суд удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 150 000 рублей, т.е. в сумме, указанной в иске применительно к нарушению исключительных прав за размещение фотографии на сайте «www.heartsofrussia.ru».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции сослался на недоказанность того, что администратором (пользователем аккаунта) сайтов «ВКонтакте», «Instagram», «Facebook» является именно ответчик.

Суд первой инстанции также отметил, что содержащиеся в иске адресные ссылки являются ссылками на личные интернет-страницы физических лиц в названных социальных сетях, однако, какие-либо доказательства того, что спорные изображения размещены по указанию ответчика, с его согласия, в рекламных целях для коммерческого продвижения соответствующей продукции и иных целей в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод истца о том, что при установлении допущенных ответчиком нарушений исключительного права истца на фотографическое произведение судами не дана оценка представленным истцом протоколам нотариального осмотра сайтов, подлежит отклонению, поскольку в результате оценки представленных истцом доказательств суды пришли к выводу о недоказанности размещения спорных изображений на сайтах «ВКонтакте», «Instagram», «Facebook» по указанию ответчика или с его согласия.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод истца об ошибочном указании в решении суда на покупку контрафактного товара посредством сети Интернет, в то время как он был приобретен в торговой точке ГУМа, а также о необоснованности выводов судов о реализации спорных товаров только дистанционным способом, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в качестве основания исковых требований истцом указывалось только на размещение в сети Интернет изображений, содержащих принадлежащее ему фотографическое произведение.

При этом размер компенсации за нарушение исключительного права истцом в исковом заявлении был исчислен отдельно по каждому случаю нарушения исключительных прав на указанных интернет-сайтах.

Ссылка истца на неправомерный отказ ему апелляционным судом в приобщении его отзыва на апелляционную жалобу, а также на неправомерное принятие этим судом к производству апелляционной жалобы ответчика не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Ссылка истца на неверное определение судами размера расходов на нотариальный осмотр сайтов, мотивированная ошибочностью судов об отсутствии разъяснения в нотариальном протоколе термина «П.Т.Р.», является необоснованной. Судами верно указано, что отсутствие такого разъяснения в протоколе не позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости данных расходов для обеспечения доказательства и о невозможности обеспечить доказательство без «П.Т.Р.» Кроме того, судами указано на непредставление истцом финансового документа, подтверждающего оплату «П.Т.Р.» в размере 6 500 руб.

При этом изложенное в кассационное жалобе мнение о возможном варианте понимания данной аббревиатуры является предположительным и не опровергающим указанные выводы судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А40-77001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин