Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022г. (резолютивная часть от 01.03.2022г.) по делу № А40-77095/21

по иску ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>) третье лицо: ООО "Завод дорожных конструкций "Соламир" о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Гормост» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1.442.281руб. 90 коп. по договору №03732005579200001410001 от 17.04.2020г.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4.001.0495 руб. 20 коп. задолженности по договору №03732005579200001410001 от 17.04.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2022г., изготовленным в полном объеме 04.04.2022г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» 176 772руб. 00 коп. неустойки и 13 287 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.04.2020г. между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732005579200001410001 на выполнение строительно-монтажных работ но капитальному ремонту моста автодорожного Фирсановский.

Цена контракта составляет 23 182 580 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракту, срок выполнения работ длится 150 календарных дней с момента заключения контракта.

В период действия контракта истец принял от ответчика исполнение на сумму 4.326.670 руб. 98 коп., сумма неисполненных обязательств составила 18.855.909 руб.

14.12.2020г. на основании п. 8.1.1.1, п. 8.1.1.2 и п. 8.1.1.3 контракта заказчиком принято решение №118/20-1626 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, а именно: выполняет работы ненадлежащего качества, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) и выполняла работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом стало явно невозможно.

16.06.2021г. истец заключил с ООО «ТамбовИнвестСтрой» договор №03732005579210003340001 по предмету спорного контракта в части неисполненных обязательств ответчиком.

При этом, цена замещающей сделки составила 19.783.840 руб., то есть превысила цену контракта на 927.931 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021г. по делу №А40-159226/21 суд взыскал с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу ГБУ "Гормост" 927.931 руб. убытков.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-159226/21 установлено, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, привело к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности ГБУ «Гормост».

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации (п.7.1 контракта).

Согласно п.3 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту по расчету истца составляет 1.159.129 руб. 00 коп.

Пунктом 7.3 контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2020г. по 30.12.2020г. составляет 283.152 руб. 90 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные первоначальные требования заказчика обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 176.772 руб., с учетом взыскания убытков в рамках дела №А40-159226/21.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

При этом обязательство, в связи с просрочкой которого начислена неустойка не является денежным, а истцом не доказано причинение ему убытков сверх взысканной суммы неустойки.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 176.772 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4.001.0495,20 руб. задолженности по договору №03732005579200001410001 от 17.04.2020г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 4.001.049 руб. 20 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п.4.1 Контракта после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику по каждому Объекту Заказчику отчеты, составленным по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма КС-6А).

ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в рамках действия контракта не уведомляло ГБУ «Гормост» о факте завершения выполнения работ на сумму 4 001 049,29 руб. ГБУ «Гормост» работы, выполненные в рамках государственного контракта, к приемке не представлялись, кроме тех, что были оплачены ранее на сумму 4 326 670,98 руб. ГБУ «Гормост» не подписывало акт сдачи-приемки спорных объемов работ КС- 2 на сумму 4 001 049,29 руб. ГБУ «Гормост» не подписывало справку стоимости спорных работ КС-3 на сумму 4 001 049,29 руб.

Односторонний недатированный акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в материалы судебного дела не может служить доказательством якобы выполненных ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» работ на сумму 4 001 049,29 руб. в рамках действия контракта.

Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 001 049,20 руб. в ГБУ

«Гормост» в рамках действия контракта, а именно до 31.12.2020г. №03732005579200001410001 от 17.04.2020г. не передавались.

В случае выполнения ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» спорных видов работ за пределами государственного контракта, взыскание оплаты за них не допустимо, поскольку ГБУ «Гормост» не нуждалось в дальнейшем их выполнении.

14.05.2021г. от ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» поступило письмо (почтовый идентификатор №11754556007292), в котором общество направило в адрес учреждения исполнительную документацию на выполненные работы на общую сумму 4 001 049,20 руб.

31.05.2021г. ГБУ «Гормост» направлен ответ №98-05/21 ПОКР в котором учреждение указало, что контракт расторгнут 31.12.2020г. обязательства по контракту прекращены.

Выполнение работ за пределами срока действия контракта противоречит действующему законодательству, в связи с чем, возвращает документацию без рассмотрения.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты направлены после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, то у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод подрядчика о том, что работа им выполнена, что подтверждается тем, что мост автодорожный Фирсановский после капительного ремонта введен в эксплуатацию, является необоснованным.

Так, Заказчиком представлены доказательства того, что работы, которые должен был выполнить, но не выполнил подрядчик, затем были выполнены новыми подрядчиками, привлеченными заказчиком.

Так, заказчик указывает (и представляет в материалы дела соответствующие доказательства) следующее.

Объем спорных видов работ выполнен ООО «ТамбовИнвестСтрой», подрядной организацией, с которой заключен замещающий контракт на объем невыполненных ООО «СТРОИКАПИТАЛ» строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что ООО «СТРОИКАПИТАЛ» в рамках действия контракта №03732005579200001410001 от 17.04.2020 выполнило работы только на сумму 4 326 670,98 руб., вместо цены контракта в размере 23 182 580,00 руб., ГБУ «Гормост» было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на оставшийся объем выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту моста автодорожного Фирсановский.

16.06.2021 между ГБУ «Гормост» (далее - Заказчик) и ООО «ТамбовИнвестСтрой» (далее - Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732005579210003340001 на выполнение строительно-монтажных работ но капитальному ремонту моста автодорожного Фирсановский (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 19 783 840,00 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-159226/2021 установлено, что заключенный между ГБУ «Гормост» и ООО «ТамбовИнвестСтрой» контракт №03732005579210003340001 от 16.06.2021 является замещающим по отношению к спорному контракту, в связи с чем, с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу ГБУ «Гормост» взысканы убытки в порядке п.1 ст. 393.1 ГК РФ

08.10.2021 между ГБУ «Гормост» и ООО «ТамбовИнвестСтрой» подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Представленный ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» спорный объем якобы выполненных работ на сумму 288 794,33 руб. (п/п 6-8 спорного Акта) выполнен ООО «ТамбовИнвестСтрой», принят ГБУ «Гормост» по замещающему контракту, в связи с чем, не мог быть выполнен ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в рамках расторгнутого контракта.

Представленный ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» спорный объем якобы выполненных работ на сумму 2 945 648,99 руб. (п/п 9-26 спорного Акта) выполнен ООО «ТамбовИнвестСтрой», принят ГБУ «Гормост» по замещающему контракту, в связи с чем, не мог быть выполнен ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в рамках расторгнутого контракта.

Выполненные ООО «ТамбовИнвестСтрой» работы оплачены ГБУ «Гормост» платежным поручением №11391 от 11.10.2021.

Таким образом, спорные работы по разделам «ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в рамках государственного контракта №03732005579200001410001 от 17.04.2020 не выполнены, исполнительная документацию по выполнению указанного вида работ в ГБУ «Гормост» не передавалась.

Исполнительную документацию по спорным работам ООО «СТРОЙКАПИТАЛ»
Заказчику не сдавало, записи о выполнении указанных работ в общий журнал работ не вносило, на объект для приемки спорных работ не вызывало, а также не уведомляло Заказчика о том, что намерено выполнять либо выполняет спорные объемы работ.

Кроме того, 07.09.2021 специалистами строительной лаборатории отдела технического надзора ГБУ «Гормост» произведен комплекс мероприятий по оценке качества выполнения работ по монтажной сварке стыковых соединений металлоконструкций моста «Фирсановский».

По результатам проведенных мероприятий составлено Заключение, что также подтверждает, что спорные виды работы выполнялись ООО «ТамбовИнвестСтрой» в рамках замещающего контракта.

По разделу «Шпунтовое укрепление откосов».

Шпунтовое укрепление откосов действительно выполнено ООО «СТРОЙКАПИТЛЛ» в рамках действия государственного контракта №03732005579200001410001 от 17.04.2020.

Однако данный вид работ принят и оплачен ГБУ «Гормост» в рамках действия контракта.

В Акте о приемке выполненных работ от 02.07.2020 рассчитана стоимость данного вида работ, а именно работы выполнены на сумму 22 251,24 руб. (п/п 4-6 Акта от 02.07.2020).

Иного объема данного вида работ спорным контрактом не предусмотрено.

Оплата, в том числе указанного вида работ произведена ГБУ «Гормост» платежным поручением №7584 от 07.07.2020.

В настоящем споре спорные работы ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» не выполнены, результат работ Заказчику в установленный срок не сдавался, в связи с чем, у Подрядчика отсутствуют основания требовать его оплаты на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что ГБУ «Гормост» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции должно было доказать, что спорные виды работ выполнены именно третьими лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно Ответчик обратился в суд со встречным иском и именно на нем лежит бремя доказывания, что он выполнил работу, оплату которой он требует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022г. (резолютивная часть от 01.03.2022г.) по делу № А40-77095/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.