Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП «Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров» (ответчик заменен на СРО «Российский союз аудиторов» определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018г.) о признании аудиторского отчета незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу № А40-77305/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 11 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-77503/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АКФ «ТАКТ».

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 17 октября 2018 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление ФИО1 об изменении основания иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ГАУ «СПАС-Коми»).

В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «АКФ «ТАКТ», истцы указали, что выводы аудиторского отчета ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» (ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/) за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г. являются недостоверными и не соответствующими требованиям действующего законодательства. Истцы отмечают, что (ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/, вопреки содержанию оспариваемого аудиторского заключения, не является бюджетным государственным учреждением. Исковые требования к СРО «Российский союз аудиторов» мотивированы отсутствием со стороны СРО надлежащего контроля за деятельностью ООО «АКФ «ТАКТ», являющегося членом данного СРО.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом принятых Девятым арбитражным апелляционным судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.

Ответчик СРО «Российский союз аудиторов» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, отмечая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От ответчика ООО «АКФ «ТАКТ» в ходе рассмотрения дела также поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы и пояснения истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности установлено, что аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование «Аудиторское заключение»;

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

В силу п.4 ст.6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Из системного толкования указанных норм права следует, что аудиторская проверка – проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

К числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным законом отнесены случаи, когда аудиторское заключение составлено аудитором без проведения аудиторской проверки, либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.

Между тем доказательств того, что оспариваемое аудиторское заключение ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» было составлено без проведения аудита, либо противоречит каким-либо документам, представленным аудитору и проанализированным в ходе аудита, истцом не представлено.

Как установлено апелляционным судом, аудитор получил запрашиваемую информацию и выполнил аудиторские процедуры, предусмотренные Федеральным стандартом аудиторской деятельности, на основании полученной информации и полученных аудиторских доказательств был сформирован аудиторский отчет по аудиторской проверке ГУ «Управление фонтанной безопасности Республики Коми».

Ссылка истцов на неверный вывод в аудиторском отчете относительно организационно-правовой формы ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ отклоняется ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2014г.) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно указанной статье государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Апелляционным судом установлено, что ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ создано Указом Главы Республики Коми на основе имущества, принадлежащего Республике Коми, оставшегося при ликвидации ГУП «Северо-Западная противофонтанная военизированная часть», при этом данное государственное имущество было передано в оперативное управление ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/. Учредителем данного государственного учреждения является Комитет ГО и ЧС Республики Коми, который является органом государственной власти Республики Коми.

На то, что ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ является бюджетной организацией, указано и в положениях Устава учреждения:

- согласно п.1.1 Устава Учреждение и его имущества находятся в собственности Республики Коми;

- согласно п.3.12.8 Устава Учреждения одним из источников формирования государственного имущества, в том числе финансовых ресурсов, являются капитальные вложения и дотации из бюджета за счет средств, предусмотренных на воспроизводство минерально-сырьевой базы;

- согласно п.4.5.4 Устава Учреждение обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов хозяйственной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться в результатах деятельности в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством;

- согласно п.7.9 Устава Учреждения имущество Учреждения и его активы в случае его ликвидации переходят в бюджет Республики Коми.

Ссылка истца на отсутствие бюджетного финансирования учреждения отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно представленному в материалы дела письму Министерства финансов Республики Коми от 22.01.2016г. № 08-10/340 в течение 2009-2011гг. ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ не являлось получателем средств республиканского бюджета Республики Коми.

В соответствии с пояснениями Комитета гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Республики Коми, представленными в материалы дела, государственное (муниципальное) задание, сметы исполнения государственного задания на 2011 год, в соответствии с действующим законодательством на период 2011 год, учредителем РК «УФБ РК» /ПАСФ/ не утверждались.

Однако описанные обстоятельства, изложенные в вышеуказанных письме и пояснениях, свидетельствуют лишь об отсутствии государственного (муниципального) задания и государственного финансирования в соответствующий отчетный период. Сами по себе данные факты не свидетельствуют о том, что РК «УФБ РК» /ПАСФ/ не являлось бюджетным учреждением. Суд учитывает, что для осуществления уставных целей Учреждение могло осуществлять в спорный период иную оплачиваемую деятельность, не связанную с получением финансирования Республики Коми либо получением государственного (муниципального) задания, что прямо установлено положениями Устава Учреждения (п.3.12).

Апелляционный суд учитывает, что факт отсутствия бюджетного финансирования отражен и в самом оспариваемом Аудиторском отчете (п.4.5). Следовательно, данный факт был учтен аудитором при составлении отчета, и ссылка на него не является подтверждением недействительности Аудиторского отчета.

Более того, апелляционным судом установлено, что аналогичным по своей сути доводам о том, что РК «УФБ РК» /ПАСФ/ не отнесено к государственным учреждениям, была дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, соответствующие доводы были отклонены как необоснованные, что отражено в Приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2011г. по делу № 1-38/2011.

По содержанию и полноте документов аудиторской проверке не были выявлены признаки выдачи аудитором заведомо ложного аудиторского заключения.

Таким образом, аудиторское заключение ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г. выдано на основании аудиторской проверки, полностью соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность, содержит все необходимые сведения, дает верное и обоснованное представление о бухгалтерской (финансовой) отчетности РК «УФБ РК» /ПАСФ/ и не может считаться заведомо ложным.

Кроме того, предъявляя требования к СРО «Российский союз аудиторов» в качестве ответчика, истец ссылается на то, что организация наделена полномочиями проведения внешней проверки качества работы ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» в связи с членством аудиторской организации.

Вместе с тем, СРО «Российский союз аудиторов» не является лицом, выдавшим аудиторской отчет и не может нести ответственность за заключения, выдаваемые организациями, входящими в СРО.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцами исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику СРО «Российский союз аудиторов».

Ответчиком ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Оспариваемое аудиторское заключение датировано 01.01.2012г.

Исковое заявление ФИО1 подано в арбитражный суд 27.04.2017г.

Апелляционный суд констатирует, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о моменте, когда истцам могло стать известно о существовании оспариваемого Аудиторского отчета, и, соответственно, о дате начала течения срока исковой давности. С учетом изложенного последствия пропуска истцами срока исковой давности в данном случае не подлежат применению.

Тем не менее, как указано ранее, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным аудиторского отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности РК «УФБ РК» /ПАСФ/ за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г., выполненного ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт».

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-77305/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.А. Ким