Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОО "Синт" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г. по делу № А40-7738/17 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирский институт новых технологий» ФИО1 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника ООО «Сибирский институт новых технологий» в пользу ответчика ООО «БСП» в общем размере 46 874 560 руб., и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СинтСтрой» - ФИО2 по дов. от 20.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 ООО «Сибирский институт новых технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017. В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 14.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский институт новых технологий» ФИО1 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника ООО «Сибирский институт новых технологий» в пользу ответчика ООО «СинтСтрой» в общем размере 8 198 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г. отказано в в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирский институт новых технологий» ФИО1 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника ООО «Сибирский институт новых технологий» в пользу ответчика ООО «БСП» в общем размере 46 874 560 руб., и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «СинтСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СинтСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения в пользу заинтересованного лица, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой сделкой, - в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию. Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что платежи на общую сумму 46 874 560 руб. совершены в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «БСП».

Как следует из назначения платежей, указанных в представленных конкурсным управляющим выписках по счету должника, денежные средства перечислялись как «Аванс по договору № СИНТ/БСП-01 от 20.12.2014 г. Аренды строительной техники»; «Оплата по счету № СИНТ-1 от 04.12.2014 г.»; «Оплата по договору поставки № СИНТ/БСП-01 от 12.01.2015г. (спецификация № 01) За строительные материалы и комплектующие»; «Оплата по договору № СИНТ/БСП-01 от 20.12.2014 г. Аренда автомобилей и строительной техники»; «Оплата аванса по договору № 29715 от 27.07.2015 г. Установка малых архитектурных форм»; «Оплата по договору № 29715 от 27.07.2015 г. Установка малых архитектурных форм».

20.12.2014 между ООО «СИНТ» (Арендатор) и ООО «БСП» (Арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники № СИНТ/БСП-01. Согласно условиям Договора и Приложению №1 к Договору - Арендодатель предоставляет Арендатору, за плату строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой, а именно Экскаватор «Комацу РС220-8, зав. № Y220310 в количестве 1 ед. (машино-час 4500 руб., односменный график 10 часов 4.5 000 руб., Двухсменный график 20 часов 90 000 руб.). Экскаватор «Комацу РС220-8, зав. № Y220212 в количестве 1 ед. (машино-час 4500 руб., односменный график 10 часов 45 000 руб., Двухсменный график 20 часов 90 000 руб.). Продолжительность одной машина-смены составляет не менее 10 часов. Указанная спецтехника принадлежит ООО «БЛАГОСТРОИПРЕСТИЖ» на основании Договоров лизинга - Лизингодатель ООО РЕСО-Лизинг.

Оказанные услуги подтверждаются двусторонне подписанными Актами сдачи-приемки оказанных услуг: 1. Акт №1 от 25.01.2015г. на сумму 4050000 руб. 2. Акт №2 от 25.02.2015г. на сумму 4050000 руб. 3. Акт №3 от 25.03.2015г. на сумму 4050000 руб. 4. Акт №4 от 25.04.2015г. на сумму 4860000 руб. 5. Акт №5 от 25.05.2015г. на сумму 4860000 руб. 6. Акт №6 от 25.06.2015г. на сумму 4860000 руб. 7. Акт №7 от 25.07.2015г. на сумму 4860000 руб. 8. Акт №8 от 25.08.2015г. на сумму 4860000 руб. 9. Акт №9 от 25.09.2015г. на сумму 4860000 руб. 10. Акт №10 от 25.10.2015г. на сумму 4860000 руб. 11. Акт №11 от 25.11.2015г. на сумму 4860000 руб. 12. Акт №12 от 25.12.2015г. на сумму 4050000 руб. 13. Акт №13 от 25.01.2016г. на сумму 4050000 руб. 14. Акт №14 от 25.02.2016г. на сумму 4050000 руб. 15. Акт №15 от 25.03.2016г. на сумму 4050000 руб. Итого, подтвержденных оказанных услуг принято на сумму 67 230 000 (Шестьдесят семь миллионов двести тридцать тысяч) рублей. Из изложенного следует, что между сторонами сложились реальные отношения в рамках заключенного договора аренды.

При этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по договору аренды (в т.ч. договор аренды строительной техники с представлением услуг по управлению №СИНТ/БСП-01 от 20.12.2014, акты сдачи-приемки оказанных услуг, договор лизинга №5723ДМО-БСП/02/2014 от 10.12.2014).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление № 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Вместе с тем, заявителем указанные условия доказаны не были, из его доводов наличие данных обстоятельств также не усматривается, в частности, отсутствуют примеры аналогичных сделок, совершенных должником, для сравнения с условиями оспариваемых платежей; не доказан факт того, что должнику на момент совершения платежа было известно, что у ООО «БСП» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения и т.д.

Также следует отметить, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В свою очередь, как отмечено выше, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и безосновательность спорных перечислений. Не передача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему само по себе не является основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ООО «БСП» представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности сложившихся между сторонами отношений и правомерности осуществленных в пользу ответчика перечислений.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено. Согласно представленной ответчиком бухгалтерской отчетности на декабрь 2015 года стоимость активов должника (ООО «СИНТ») превышала стоимость обязательств общества, а, следовательно, ни в этот период, ни в результате оспариваемой сделки ООО «СИНТ» не отвечало признаку неплатежеспособности.

Стоимость активов ООО «СИНТ» по состоянию на 31 декабря 2015 года составляла 196 602 000 рублей. Задолженность перед кредиторами в общем размере 12 700 000,00 руб. (Размер и основания указанной задолженности установлены вступившими в законную силу решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1977/2016 от 15.04.2016 г., определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 г. по делу № АЗЗ-18206/2016.) возникла в апреле 2016 года.

Таким образом, большая часть оспариваемых платежей (на общую сумму 48 994 560 руб. (расчет до решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1977/2016 от 15.01.2016) - произведена в период, когда ООО «СИНТ» не отвечало признакам неплатежеспособности. Следовательно, вред имущественным правам кредиторов ООО «СИНТ» сделкой с ООО «БСП» причинен не был. Работы по договору, в рамках которого осуществлялись спорные перечисления ответчиком были выполнены; доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки; спорные платежи осуществлялись ООО «СИНТ» при ведении обычной хозяйственной деятельности, обязательства носили длящийся характер и соответствовали перечню основных видов деятельности должника. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г. по делу № А40-7738/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Синт" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров