Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфитрейд» (ул. Судакова, д. 10, оф.304, Москва, 109382, ОГРН 5147746130494) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-77990/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конфитрейд» к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр 1, эт 4, пом I, ком 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) о защите исключительного права на товарный знак

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коган Екатерины Геннадьевны (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Конфитрейд» – генеральный директор Коновалов М.И. (на основании протокола от 14.09.2017 № 5/17), представитель Кубикова Е.М. (по доверенности от 13.05.2020);

от акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» – представитель Туркина Н.М. (по доверенности от 01.01.2020 № РСИЦ-48).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конфитрейд» (далее – истец, общество «Конфитрейд») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – ответчик, общество «Региональный сетевой информационный центр») об обязании пресечь действия по незаконному использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации в доменном имени «my-sweetbox.ru» путем прекращения делегирования указанного доменного имени (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коган Екатерина Геннадьевна (далее – третье лицо, Коган Е.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Конфитрейд», обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, устанавливающих ответственность за нарушение исключительных прав, нарушение норм процессуального права, а именно требований к мотивированности судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, его исковые требования не были рассмотрены по существу вследствие неприменения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и наоборот, применения не подлежащих применению Правил регистрации доменных имен в доменах «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра от 05.10.2011
№ 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменов), не являющихся, по мнению общества «Конфитрейд», источником гражданского права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат обоснования сделанных судами выводов, по которым были отклонены доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в возражении на отзыв ответчика.

Общество «Конфитрейд» также обращает внимание на отсутствие единообразия в применении судами нижестоящих инстанций норм правам и на игнорирование существующей судебной практики (например, по делу № А40-132026/2017).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Региональный сетевой информационный центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Конфитрейд» принадлежит исключительное право на товарный знак «sweet box» на основании свидетельства Российской Федерации № 555425, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 30-го класса «кофе, чай, какао, сахар, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; напитки какао-молочные, напитки кофейные, напитки шоколадно-молочные, зерновые продукты, хлебобулочные изделия, изделия кондитерские мучные, изделия пирожковые, карамели, кондитерские изделия, конфеты, крекеры, печенье, пряники, сладости, шоколад, мороженое; мед, сироп из патоки; пищевой лед, попкорн» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «Региональный сетевой информационный центр» является регистратором доменного имени «my-sweetbox.ru», а его владельцем по состоянию на 20.06.2019 указано третье лицо.

Полагая, что администратор указанного доменного имени незаконно использует в его наименовании обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а само доменное имя «my-sweetbox.ru» используется им для переадресации на сайт с доменным именем «my-candybox.ru», где администратор осуществляет продажу товаров, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца, включая кондитерские изделия, общество «Конфитрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Региональный сетевой информационный центр».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1253¹ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), пунктов 3.2.1, 5.7, 9.3.7–9.3.8 Правил регистрации доменов, и исходил из того, что основанием иска послужило нарушение ответчиком исключительных прав истца товарный знак путем его использования в сети Интернет и доменных именах, а поскольку общество «Региональный сетевой информационный центр» является регистратором доменных имен второго уровня и не может быть признано информационным посредником по смыслу положений статьи 1253¹ГК РФ, а владельцем доменного имени в соответствии с регистрационными данными являлась Коган Е.Г.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что истец не обращался к ответчику в претензионном порядке, не направлял ему запросы о предоставлении сведений об администраторе доменного имени и не заявлял о нарушении прав правообладателя на указанном доменном имени.

По мнению суда первой инстанции, требование истца о прекращении делегирования доменного имени не основано на Правилах регистрации доменов, в которых предусмотрен закрытый перечень оснований для приостановления делегирования данных доменных имен.

Наряду с этим в обжалуемом решении указано, что порядок пресечения действий по нарушению интеллектуальных прав в сети Интернет установлен статьей 15.2 Закона об информации, а снятие с делегирования домена не приводит сиюминутно к неработоспособности сайта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу совпадали с доводами рассматриваемой кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование об обязании ответчика пресечь действия по незаконному использованию товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, в доменном имени «my-sweetbox.ru» путем прекращения делегирования указанного доменного имени.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в качестве основания иска общество «Конфитрейд» ссылалось на наличие у ответчика возможности прекратить совершаемое, по его предположению, третьим лицом, нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак.

Вопреки изложенному, в обжалуемых судебных актах указано на то, что исковые требования мотивированы тем, что ответчику нарушает исключительные права истца на товарный знак путем его незаконного использования в сети Интернет и доменных именах.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что истцом был избран такой предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ способ защиты исключительного права, как требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, для разрешения настоящего дела не имеют юридического значения выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не может быть признан информационным посредником по смыслу положений статьи 1253¹ГК РФ, поскольку в качестве основания иска в настоящем деле были заявлены иные обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Следовательно, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при избрании заинтересованным лицом такого способа защиты исключительного права, как предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, которое может пресечь такие действия, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права, в защиту которого он обращается, факт его нарушения или осуществления необходимых приготовлений к этому, а также наличие у ответчика возможности пресечь такое нарушение.

Судебная коллегия отмечает, что установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Между тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды нижестоящих инстанций исследовали вопросы наличия (отсутствия) нарушения исключительного права истца на товарный знак, его характер (является ли оно длящимся либо уже окончено), а также наличие у ответчика возможности пресечь такое нарушение.

Так, из обжалуемых судебных актов следует, что вывод об отсутствии у ответчика как регистратора доменных имен второго уровня правовых оснований для приостановления делегирования доменного имени мотивирован тем, что «ни под одно из указанных оснований, установленных Правилами регистрации доменных в доменах .RU и .РФ, прекращение делегирования доменного имени не совпадает с требованием истца» (стр. 5 решения суда первой инстанции и стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции).

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций не учли, что установление в Правилах регистрации доменов закрытого перечня оснований для прекращения делегирования доменов не означает невозможность принятия судебного акта о пресечении нарушения путем прекращения делегирования доменов, поскольку названные Правила не могут ограничить установленное законом право на защиту исключительного права путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3.1.3 Правила регистрации доменов если третьими лицами будет предъявлен судебный иск к регистратору (координатору) в связи с регистрацией или использованием администратором доменного имени, администратор обязан по их требованию возместить регистратору (координатору) убытки (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), причиненные регистратору и координатору в связи с этим иском.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах ссылки на положения статьи 15.2 Закона об информации также нельзя признать обоснованными, поскольку содержащиеся в ней нормы регулируют порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав, а не порядок пресечения действий по незаконному использованию товарных знаков в доменных именах.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указание суда первой инстанции (стр. 5 решения) том, что по состоянию на 20.06.2019 истец не обращался к ответчику в претензионном порядке, регистратор не получал от истца запросов о предоставлении сведений об администраторе доменного имени, как и не получал заявления о нарушения прав правообладателя на указанном доменном имени, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности досудебным требованием (претензией) от 16.01.2019 и ответом на нее от 18.01.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, определив неправильно основание исковых требований общества «Конфитрейд», суды нижестоящих инстанций не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а приведенные судами выводы сделаны при неверном применении норм материального права.

Соответственно является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе правильно и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу
№ А40-77990/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина