Гражданский кодекс часть 1

об отказе в признании недействительными сделками договоров от 27.07.2015 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУЖФ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГУЖФ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим) утвержден Соловьев Максим Вячеславович (далее – конкурсный управляющий).

23.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Соловьева М.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-01, от 27.07.2015 №2-УЖФ-02, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-ОЗ, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-04, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договоров управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-01, от 27.07.2015 №2-УЖФ-02, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-ОЗ, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-04, от 27.07.2015 № 2- УЖФ-05 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» и АО «Мосэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (АО «Мосэнергосбыт») или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (конкурсный управляющий должника).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, ссылаются на безвозмездность оспариваемых договоров, на возложение на должника долговой нагрузки перед ресурсоснабжающими организациями в результате их заключения.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок и, как следствие, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик) заключены договоры управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-01, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-03, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-04, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за вооружёнными силами Российской Федерации, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Отклоняя доводы о безвозмездности оспариваемых сделок, принимая во внимание условия договоров, суды установили, что должник вправе зарабатывать не только на предоставлении услуг по общему содержанию и ремонту МКД, но и на предоставлении иных услуг проживающим в жилом доме: домофоны, услуги консьержа, провайдеры.

Более того, условиями договоров предусмотрено, что деятельность управляющей организации финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде (пункт 4.3 договоров), что также отражено в судебных актах по арбитражным делам № А40-113740/2016, № А40-96468/2016, № А40-143333/2018, № А40-102743/2016, которыми должнику отказано во взыскании с Минобороны России задолженности за коммунальные услуги.

Кроме того, суды также обратили внимание, что в данных судебных актах отсутствуют выводы о ничтожности пункта 4.3 договоров, а также отсутствуют выводы о злоупотреблении Минобороны России правом, но в тоже время указано, что имеет место бездействие управляющей организации (должника) с точки зрения добросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А40-113740/2016, № А40-96468/2016, № А40-143333/2018, № А40-102743/2016, указали, что должник, имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, не реализовал свое право (пункт 3.2.3 договоров), в связи с чем правомерно обратили внимание, что факт отсутствия оплаты нанимателями коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания платы с Минобороны России.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в данном случае, условия спорных договоров были известны должнику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он должен был оценить свои возможности по их выполнению, при этом подписав указанные договоры должник подтвердил свое согласие с его условиями, а приняв на себя обязательства по исполнению указанных договоров, должник принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с их исполнением.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что должник является хозяйствующим субъектом и несет риск осуществления своей деятельности, а Минобороны России не извлекло выгоду из действий руководителя должника и не имело такой возможности.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация не является ни физическим, ни юридическим лицом.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Вывод о невозможности отнесения публично-правовых образований к аффилированным лицам также подтверждается письмом ФАС России № СП/102596/20, Банка России от 24.11.2020 № ИН-06- 28/163 «О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах».

Таким образом, вопреки позиции кассаторов, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что конкурсным управляющим должника не доказано, что Минобороны России является контролирующим лицом должника, и в связи с чем оно не могло давать какие-либо обязательные поручения (указания) должнику, поэтому аналогичный довод кассационных жалоб подлежит отклонению судом округа.

Кроме того, довод кассационных жалоб об отсутствии оплаты ответчиком по спорным договорам также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и был надлежащим образом ими отклонен со ссылками на пункты 4.3 спорных договоров, а также на установленные в рамках арбитражных дел № А40-113740/2016, № А40-96468/2016, № А40-143333/2018, № А40-102743/2016 обстоятельства.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-78208/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.В. Буянова