Гражданский кодекс часть 1

от истца: Тороян Г.А. по дов. от 30.12.2015, Кадырова А.Р. по дов. №005/15 от 12.05.2016, Муравьев О.С. по дов. от 06.06.2016, Оландарев И.В. по дов. №006/01 от 13.06.2016,

от ответчика: Луковников К.В. по дов. №58/юр-15 от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «Аэроэлектромаш»

на решение от 04 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 23 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО Инвестиционная Компания "Стройград"

к ОАО «Аэроэлектромаш»

о взыскании 66 789 172, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Стройград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроэлектромаш» о взыскании 51 654 992,67 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 15 134 180,20 руб. неустойки на основании договоров № 10/14 от 18.02.2014, № 11/14 от 20.02.2014, № 12/14 от 20.02.2014, № 14/14 от 03.03.2014, № 15/14 от 03.03.2014, № 16/14 от 05.03.2014, № 17/14 от 11.03.2014, № 18/14 от 11.03.2014, № 19/14 от 18.03.2014, № 20/14 от 18.03.2014, № 22/14 от 24.03.2014, № 23/14 от 27.03.2014, № 24/14 от 27.03.2014, № 25/14 от 31.03.2014, № 26/14 от 31.03.2014, № 27/14 от 01.04.2014, № 28/14 от 04.04.2014, № 29/14 от 04.04.2014, № 30/14 от 10.04.2014, № 32/14 от 15.04.2014, № 33/14 от 15.04.2014, № 34/14 от 18.04.2014, № 35/14 от 18.04.2014, № 37/14 от 22.04.2014, № 38/14 от 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследован надлежащим образом вопрос о фактически выполненных истцом работах, стоимость которых заявлена ко взысканию, суды не учли положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Лицами, не участвующими в деле, Государственным автономным учреждением Московской области «Люберецкое информационное агентство Московской области» и журналом «СтарХит» подано ходатайство о присутствии на судебном заседании и проведении фото и видео съемки.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

С учетом отрицательного мнения представителя ответчика, судебной коллегии, председательствующий судья запретил фотосъемку и видеозапись судебного заседания. Ход судебного заседания фиксировался представителями ГАУ МО «Люберецкое информационное агентство Московской области» и журнала «СтарХит» с помощью средств звукозаписи.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле, и с учетом мнения ответчика, отзыв возвращен представителю истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № 10/14 от 18.02.2014, № 11/14 от 20.02.2014, № 12/14 от 20.02.2014, № 14/14 от 03.03.2014, № 15/14 от 03.03.2014, № 16/14 от 05.03.2014, № 17/14 от 11.03.2014, № 18/14 от 11.03.2014, № 19/14 от 18.03.2014, № 20/14 от 18.03.2014, № 22/14 от 24.03.2014, № 23/14 от 27.03.2014, № 24/14 от 27.03.2014, № 25/14 от 31.03.2014, № 26/14 от 31.03.2014, № 27/14 от 01.04.2014, № 28/14 от 04.04.2014, № 29/14 от 04.04.2014, № 30/14 от 10.04.2014, № 32/14 от 15.04.2014, № 33/14 от 15.04.2014, № 34/14 от 18.04.2014, № 35/14 от 18.04.2014, № 37/14 от 22.04.2014, № 38/14 от 22.04.2014, по условиям которых ООО Инвестиционная Компания «Стройград» по заказу ОАО «Аэроэлектромаш» обязалось выполнить ремонтные работы в административных помещениях.

Авансирование выполнения работ условиями договоров не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.06.2014, от 16.06.2014, 23.06.2014, подписанные со стороны заказчика Букой И.В. по доверенности № 02/юр-14 от 31.12.2013, подпись заверена печатью организации, пришел к выводу, что факт выполнения работ на сумму 51 654 992,67 руб. доказан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности выполнения ОАО «Аэроэлектромаш» ремонтных работ в административных помещениях на общую сумму 51 654 992,67 руб., неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании 51 654 992,67руб. задолженности по оплате работ и неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 договора, в размере 15 134 180, 20 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неисследованность судами его довода о невыполнении работ вообще, который подлежал проверке экспертным путем, о чем ответчик ходатайствовал, а также на совпадение указанных в спорных договорах работ с работами по договорам ответчика с генеральным подрядчиком, по которым истец являлся субподрядчиком, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела и содержанию судебных актов.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос о фактическом выполнении истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Суд правильно пришел к выводу, что факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ в заявленном объеме, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что все указанные договоры подписаны уполномоченным должностным лицом ответчика - генеральным директором ОАО «Аэроэлектромаш» Емельяновым К.В., являвшимся в соответствии с учредительными документами единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным в установленном законом порядке на заключение сделок), работы приняты им же в составе комиссии, а акты подписаны заместителем генерального директора по МТО Бука И.В. на основании доверенности, выданной правомочным должностным лицом ОАО «Аэроэлектромаш».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства выполнения работ подлежали установлению путем проведения судебной экспертизы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом надлежащим образом исследован вопрос о фактическом выполнении истцом работ на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Фактически ответчик не отрицает проведение ремонтных работ на объекте, но оспаривает их проведение истцом на основании спорных договоров, ссылаясь на то, что истец также являлся субподрядчиком по ряду договоров на ремонт помещений, заключенных ответчиком с подрядчиком ООО «СтройПромМонтаж». При таких обстоятельствах факт выполнения работ не подлежит доказыванию экспертным путем, поскольку вопросы, какой организацией и на основании каких договоров выполнены работы, не относятся к требующим специальных познаний, для разрешения которых назначается судебная экспертиза.

Регистрация юридического лица по месту массовой регистрации сама по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ таким лицом, как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций.

Возбуждение дела в отношении руководителя ответчика и его заместителя и внутрикорпоративные споры также не являются основанием для отказа в иске. При постановлении приговора по уголовному делу, в котором будут установлены юридически значимые обстоятельства для данного спора, являющиеся существенными для дела обстоятельствами, не известные в настоящее время, такие обстоятельства могут являться в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением суда от 20.06.2016 было удовлетворено ходатайство
ОАО «Аэроэлектромаш» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление по рассмотрению кассационной жалобы принято, в связи с чем отпали основания для приостановления исполнения указанных судебных актов и приостановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу № А40-78263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-78263/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха