Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-78521/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой приобретение ФИО2 в интересах ФИО1 недвижимого имущества по Договору уступки прав требования от 12.02.2015 г. по Договору участия в Долевом строительстве №3.2-2-173 от 08.10.2014 г., Договору уступки прав требования от 12.02.2015 г. по Договору участия в долевом строительстве №3.2-2-174 от 08.10.2014 г., применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 22.07.21

от ФИО2 – ФИО5 дов от 06.11.2020

от ФИО1 – ФИО6 дов от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, уточненное впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой приобретение ФИО2 в интересах ФИО1 недвижимого имущества по Договору уступки прав требования от 12.02.2015 г. по Договору участия в Долевом строительстве №3.2-2-173 от 08.10.2014 г., Договору уступки прав требования от 12.02.2015 г. по Договору участия в долевом строительстве №3.2-2-174 от 08.10.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года признано недействительной сделкой приобретение ФИО2 в интересах ФИО1 недвижимого имущества по Договору уступки прав требования от 12.02.2015 г. по Договору участия в Долевом строительстве №3.2-2-173 от 08.10.2014 г., Договору уступки прав требования от 12.02.2015 г. по Договору участия в долевом строительстве №3.2-2-174 от 08.10.2014 г. Применены последствия недействительности сделки в виде арекращения права собственности ФИО1 на: - на жилое помещение площадью 53,10 кв. м., расположенное по адресу: <...> номер квартиры - 173, кадастровый номер: 50:10:0080202:2601; - на жилое помещение площадью 50,70 кв. м., расположенное по адресу: <...> номер квартиры - 174, кадастровый номер: 50:10:0080202:2602 о чём внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости; Признании права собственности ФИО2: - на жилое помещение площадью 53,10 кв. м., расположенное по адресу: <...> номер квартиры - 173, кадастровый номер: 50:10:0080202:2601; - на жилое помещение площадью 50,70 кв. м., расположенное по адресу: <...> строительный номер квартиры - 174, кадастровый номер: 50:10:0080202:2602.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представители апеллянта, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указывал на то, что 26.03.2015 г. с банковского счёта № 40817810400011014769, открытого на имя должника в ПАО «Банк ВТБ», были перечислены денежные средства в размере 7 708 211руб. 30 коп. на банковский счёт в Московском филиале ПАО «Меткомбанк», открытый на имя ФИО3 со следующим назначением платежа: «оплата по договору долевого участия №3.2-2-174 УПТ от 08 октября 2014 года и по договору долевого участия №3.2-2-173 УПТ от 08 октября 2014 года».

Управляющий ссылался на то, что согласно сведениям из ЕГРН должник не имеет зарегистрированных прав по договорам долевого участия, на запрос финансового управляющего ФИО2 пояснила, что сделок по заключению договоров долевого участия и дополнительных соглашений с ФИО3 не заключала.

В суде первой инстанции ФИО2 представила Договор поручения б/н от 19.12.2014 г., заключенный с ФИО1, согласно п.1.1 которого, ФИО1 (Доверитель) поручает, а ФИО2 (Поверенный) берет на себя обязательство совершить от имени и за счёт Доверителя сделку - Договор уступки прав требования по Договору участия в Долевом строительстве №3.2-2-173 от 08.10.2014 г., Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №3.2-2-174 от 08.10.2014 г.; Доверенность б/н от 19.12.2014 г. на представление интересов ФИО1, Договор уступки прав требования №3.2-2-173 УПТ от 12.02.2015 г.; Договор уступки прав требования №3.2-2-174 УПТ от 12.02.2015 г.; Передаточный акт №3.2-2-173 от 15.08.2016 г.; Передаточный акт №3.2-2-174 от 15.08.2016 г. из которых следует, что ФИО2, действующая в рамках Договора поручения и на основании Доверенности заключила с ФИО3

В соответствии с п. 2.2.2 Договора поручения б/н от 19.12.2014 г. установлено, что Доверитель (ФИО1) обязан обеспечить Поверенного (ФИО2) денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, и возместить Поверенному понесённые расходы, которые были необходимы для исполнения поручения.

Договоры уступки прав требования, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 17.03.2015 г., должником в интересах ФИО1 произведена их оплата 26.03.2015 г. со своего счета №40817810400011010769, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в размере 7 708 211,30 руб. ФИО3

В этой связи, управляющий с учетом уточнений, просил признать недействительной сделкой приобретение ФИО2 в интересах ФИО1 недвижимого имущества по Договору уступки прав требования от 12.02.2015 г. по Договору участия в Долевом строительстве №3.2-2-173 от 08.10.2014 г., Договору уступки прав требования от 12.02.2015 г. по Договору участия в долевом строительстве №3.2-2-174 от 08.10.2014 г. на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной, т.к. заключена в нарушении положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что сделки граждан, заключенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает признание на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделок, совершенных гражданами до 01.10.2015, если такие сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку сделка совершена до 1 октября 2015 года, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что в результате заключения оспариваемых сделок по безвозмездной передаче дочери должника ликвидного имущества, уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства внесения ФИО1 на счета ФИО2 денежных средств в размере 7 708 211 руб. 30 коп. в материалы дела не представлены, как и доказательства последующего возмещения (возврата) ФИО1 денежных средств путем внесения на счета ФИО2

Из представленной в материалы дела выписки следует, что денежные средства в сумме 7 708 211 руб. 30 коп. внесены лично ФИО2

Судом принято во внимание, что ФИО1 представлена копия расписки от 19.12.2014 г. о передаче ФИО2 денежных средств в размере 8 000 000 руб. По требованию суда также представлен оригинал расписки.

Однако, суд правомерно критически отнесся к представленному документу, в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО1 приобщены к материалам дела копии справок 2-НДФЛ от 06.11.2020 г. за 2014 г. и 2013 г., копия справки ПАО «Сбербанк» №9038/01721 от 30.05.2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору, выписка о движении денежных средств по счёту №40817810238095120387 в ПАО «Сбербанк» за период с 13.09.2010 г. по 15.12.2014 г.

Согласно представленным документам, за 2013 г. годовой доход ФИО1 от трудовой деятельности составил 4 160 000 руб. – до налогообложения, в том числе 540 800 руб. – удержанная сумма налога на доходы физических лиц, за 2014 г., годовой доход ФИО1 от трудовой деятельности составил 4 160 000 руб. – до налогообложения, в том числе 540 800 руб. – удержанная сумма налога на доходы физических лиц (при этом, сведения о доходе за декабрь 2014 г. – 400 000 руб. за период после выдачи предъявленной расписки от 19.12.2014 г.).

Совокупный исчисленный доход за 2013 г. и 2014 г. составил 6 838 400 руб., что не подтверждает финансовую возможность ФИО1 предоставить ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 руб., с учетом необходимости несения расходов жизнедеятельности.

Судом учтено, что справки 2-НДФЛ отражают лишь сведения о начислении заработной платы, и не подтверждают фактическое ее получение в указанных размерах.

Суд первой инстанции также установил, что Решением Чеховского городского суда от 18.07.2017 г. по делу №2-2753/2017 (стр. 24) и Решением Чеховского городского суда от 16.10.2017 г. по делу №2-3168/2017 (стр. 18) при разрешении вопроса о наличии финансовой возможности ФИО1 оплатить договоры купли-продажи, заключенные с ФИО2 в период с июля 2015 г. по август 2015 г. по приобретению недвижимого имущества на общую сумму договоров 6 524 000 руб., установлено, что совокупный доход ФИО1 не позволял произвести оплату договоров в размере 6 524 000 руб. за счет собственных средств в 2015 году.

Копия справки ПАО «Сбербанк» №9038/01721 от 30.05.2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору и выписка о движении денежных средств по счёту №40817810238095120387 в ПАО «Сбербанк» за период с 13.09.2010 г. по 15.12.2014 г. не содержат сведений о проведении расходных операций, позволяющими достоверно установить направление денежных средств на расчеты с ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни ФИО1, ни ФИО2 достоверно не обосновали экономическую целесообразность произведения расчетов по договорам со счета ФИО2, а не со счетов ФИО1 напрямую.

Судом также принято во внимание, что Решением Чеховского городского суда от 18.07.2017 г. по делу №2-2753/2017 (стр. 24) и Решением Чеховского городского суда от 16.10.2017 г. по делу №2-3168/2017 (стр. 18) установлено наличие близких родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 Согласно ответам МВД по Республике Бурятия, ГУ МВД по г. Москве на судебные запросы, ФИО1, уроженка Восточно-Казахтанской области, документирована паспортом гражданина РФ в связи с изменением установочных данных (перемена фамилии в связи с заключением брака), на основании свидетельства о заключении брака с фамилией «Ключникова».

Также из материалов дела следует, что в период с июля по август 2015 г. между ФИО2(Продавец) и ФИО1(Покупатель) заключены договоры купли-продажи: - 34 земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Ермолове, с кадастровыми номерами: 50:31:0050301:1972; 50:31:0050301:1973; 50:31:0050301:1974; 50:31:0050301:1975; 50:31:0050301:1976; 50:31:0050301:1977; 50:31:0050301:1978; 50:31:0050301:1979; 50:31:0050301:1980; 50:31:0050301:1981; 50:31:0050301:1982; 50:31:0050301:1983; 50:31:0050301:1984; 50:31:0050301:1985; 50:31:0050301:1986; 50:31:0050301:1987; 50:31:0050301:1988; 50:31:0050301:1989; 50:31:0050301:1990; 50:31:0050301:1991; 50:31:0050301:1992; 50:31:0050301:1993; 50:31:0050301:1994; 50:31:0050301:1995; 50:31:0050301:1996; 50:31:0050301:1997; 50:31:0050301:1998; 50:31:0050301:1999; 50:31:0000000:57458; 50:31:0000000:57459; 50:31:0000000:57460; 50:31:0000000:57461; 50:31:0000000:57462; 50:31:0000000:57463 по цене 3 384 000 руб.; - 3 земельных участков, находящихся по адресу: <...>:50:31:0020501:1045; 50:31:0000000:1126; 50:31:0000000:1125 по цене 2 140 000 руб.; - машино-места, площадью 12,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013001:3690, расположенное по адресу: <...> по цене 500 000 руб.; - машино-места, площадью 12,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013001:3720, расположенное по адресу: <...> по цене 500 000 руб.

Общая сумма договоров купли-продажи составила 6 524 000 руб.

Решением Чеховского городского суда от 18.07.2017 г. по делу №2-2753/2017 и Решением Чеховского городского суда от 16.10.2017 г. по делу №2-3168/2017 признаны ничтожными договоры купли-продажи от 24.07.2015 г., от 01.08.2015 г., 31.07.2015 г. по отчуждению перечисленных объектов недвижимости.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено: - участие ФИО1 в схемах по выводу ликвидного имущества ФИО2 в противоправных целях - причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО2 в связи с многократным уменьшением объёма имущества, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих имущественных требований (стр. 10 Решения Чеховского городского суда от 16.10.2017 г. по делу №2-3168/2017; стр. 25 Решения Чеховского городского суда от 18.07.2017 г. по делу №2-2753/2017); - наличие близких родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 (стр. 9 Решения Чеховского городского суда от 16.10.2017 г. по делу №2-3168/2017; стр. 23 Решения Чеховского городского суда от 18.07.2017 г. по делу №2-2753/2017); - продажа недвижимости по многократно заниженной цене (стр. 10 Решения Чеховского городского суда от 16.10.2017 г. по делу №2-3168/2017; стр. 22 Решения Чеховского городского суда от 18.07.2017 г. по делу №2-2753/2017); - условия договоров купли-продажи являлись однотипными и содержали положение о проведении расчётов между сторонами в полном объёме до подписания договоров.

При этом, доказательств, подтверждающих оплату договоров ни ФИО2, ни ФИО1 не представлено.

Также не представлено доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 участвовать в сделках по приобретению недвижимости за счет собственных средств (стр. 10 Решения Чеховского городского суда от 16.10.2017 г. по делу №2-3168/2017; стр. 24 Решения Чеховского городского суда от 18.07.2017 г. по делу №2-2753/2017); - договоры купли-продажи от 24.07.2015 г., от 01.08.2015 г., 31.07.2015 г. заключены между ФИО2 и ФИО1 без равноценного встречного исполнения (по многократно заниженной цене) при наличии у ФИО2 в момент совершения оспоренных сделок значительных неисполненных обязательств перед ООО «КОРЭК» (стр. 10 Решения Чеховского городского суда от 16.10.2017 г. по делу №2-3168/2017; стр. 25 Решения Чеховского городского суда от 18.07.2017 г. по делу №2-2753/2017); - отсутствие у ФИО1 какого-либо экономического интереса в приобретаемых объектах недвижимости, отсутствие намерений реализации правомочий собственника по владению и пользованию объектами недвижимости (стр. 10 Решения Чеховского городского суда от 16.10.2017 г. по делу №2-3168/2017; стр. 25 Решения Чеховского городского суда от 18.07.2017 г. по делу №2- 2753/2017).

Таким образом, спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 12.02.2015 г. (дата заключения договоров уступки прав требования №3.2-2- 173 УПТ от 12.02.2015 г., №3.2-2-174 УПТ от 12.02.2015 г.), на 26.03.2015 г. (дата оплаты ФИО2 договоров), на 17.03.2015 г. (дата регистрации договоров в Едином государственном реестре недвижимости) ФИО2 имела неисполненные до настоящего момента обязательства в размере 3 257 365 555руб. 57 коп., в том числе перед ООО «КОРЭК» в размере 2 490 800 000 руб., ООО «СВОП» в размере 174 295 825 руб., ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 157 053 052руб. 89 коп., ООО «Группа проектного финансирования» в размере 435 216 677 руб. 68 коп.

Требования установлены в реестр требований кредиторов ФИО2 Общий размер требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов ФИО2 составляет 4 781 780 911руб. 07 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества 1ражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сделка по Договору уступки прав требования от 12.02.2015 г. по Договору участия в Долевом строительстве №3.2-2-173 от 08.10.2014 г. и Договор уступки прав требования от 12.02.2015 г. по Договору участия в долевом строительстве №3.2-2-174 от 08.10.2014 г. заключена, оплачена и зарегистрирована: - за счет средств ФИО2, в интересах аффилированного лица (близкого родственника) – ФИО1; - в условиях неплатежеспособности ФИО2, при наличии неисполненной просроченной кредиторской задолженности в размере 3 257 365 555 руб. 57 коп.; - при одновременном (в короткий промежуток времени) отчуждении иных ликвидных активов на ФИО1 (37 земельных участков и 2-х машино-мест), впоследствии признанными недействительными ничтожными по безденежности и с злоупотреблением правом; - с целью консолидации ФИО2 на ФИО1 активов, недопущения обращения взыскания на имущество, обусловлена наличием просроченной и предъявленной к исполнению кредиторской задолженности, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Таким образом, сделка правомерно признана недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки - Определение Верховного Суда РФ №32-КГ17-33 от 09.01.2018 г.

Из материалов дела следует, что в действительности стороны оспариваемой сделки имели ввиду приобретение недвижимости за счет и в интересах ФИО2, а избранная (прикрывающая действительную волю сторон) конструкция приобретения недвижимости на близкого родственника - ФИО1 обусловлена наличием просроченной и предъявленной к исполнению кредиторской задолженности, выводом активов и создание условий для невозможности обращения взыскания на имущество.

В отношении ФИО3 суд первой инстанции установил, что он не знал о противоправном характере сделки, но данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления сделки недействительной. Вместе с тем, ФИО3 не претерпевает каких-либо неблагоприятных последствий от признания такой сделки недействительной, в связи с чем права ФИО3 применением последствий недействительности сделки не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, что выразилось в том, что согласно обжалуемому определению представитель ООО «ГПФ» поддержал заявление в полном объеме, однако из аудиозапись следует, что представитель кредитора не выступал в заседании, позицию не представлял, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев