Постановление № А40-78558/18 от 07.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17100/2020

г. Москва                                                                                Дело № А40-78558/18

 13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев вопрос в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертикаль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-

78558/18, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о признании недействительными сделками следующих операции по перечислению

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» денежных

средств Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; о применении

последствий недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной

ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» денежные

средства в общем размере 56 857 761,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные решения»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Строительные решения» - ФИО1, паспорт РФ, выписка ЕГРЮЛ (система онлайн-заседания)

от ООО «Вертикаль» - ФИО2 по дов. от 09.01.2020г.;

от ООО «СТ Тауэрс» - ФИО3 по дов. от 12.05.2020г. №260-СТТ;

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 23.04.2018г. принято к производству заявление ООО «СТ ТАУЭРС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-78558/2018-66-102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018г. в отношении должника ООО «Строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, № 11445 в реестре арбитажных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 610046, <...>), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018г. должник ООО «Строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, № 11445 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 610046, <...>), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ООО «Строительные решения» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 56 857 761,00 рублей должником в адрес ООО «Вертикаль» и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.02.2020г. заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительные решения» ФИО1 об оспаривании сделки должника удовлетворил частично.

Признал недействительными сделками следующие операции по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»:

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» денежные средства в общем размере 56 857 761,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вертикаль» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неосведомленность о неплатежеспособности, что займы не являлись подконтрольными.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители  ООО «СТ Тауэрс», к/у ООО «Строительные решения» относительно доводов апелляционной жалобы возражали. Представитель к/у ООО «Строительные решения» участвовал в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего должника, должником в преддверии банкротства были осуществлены следующие расчеты с ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143430, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, <...>).

Согласно выписке с банковского счета Должника №40702810003000003179, открытого в АО «Национальный стандарт» должник осуществил следующие платежи в адрес ООО «Вертикаль»:

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления денежных средств должником в адрес ООО «Вертикаль» являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку платежи осуществлялись в адрес аффилированного лица за четыре месяца до принятия заявления о банкротстве при наличии иных неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, аффилированным по отношению ООО «Вертикаль», пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть
оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены 11.01.2018г., то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные решения» - 23.04.2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая   сделка,   было  известно   о  признаке  неплатежеспособности   или   недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим
пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)            или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи
61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения
сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,
было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или
недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать
вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (11.01.2018г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО «СТ ТАУЭРС» в размере 122 050 000 рублей в результате неисполнения должником в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору на выполнение комплекса работ № 10/12-2013 от 10.12.2013г., ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в размере 13 095 081,11 рублей в результате неисполнения должником договоров № 20/04-РКЛ от 24.06.2015г., № 02/03 от 24.06.2015г., № 02/03-2015 от 24.06.2015г., № 30/07-2015 от 30.07.2015г., № 12/11-2015 от 12.11.2015г., № 28/06-2016 от 28.06.2016г.; ООО «Управление специализированного строительства-3» в размере 2 064 037,56 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору по договорам от 10 мая 2016 г. № 1-04/16-ГНБ. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанного кредитора о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Строительные решения» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно ст. 2 Закона «О банкротстве» неплатежеспособность - прекращение исполнения   должником   части  денежных  обязательств   или   обязанностей   по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции конкурным управляющим были представлены доказательства наличия у Должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств на общую сумму 186 (сто восемьдесят шесть) миллионов руб. Часть указанных требований в настоящее время включена в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, в соответствии со ст. 134 Закона «О банкротстве» и указанные требования кредиторов, и требования Ответчика в рамках дела о банкротстве подлежали бы удовлетворения в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов.

Следовательно, Должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, соответствующий вывод суда первой инстанции сделан в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий ссылается, в том числе на аффилированность ООО «Вертикаль» и ООО «Строительные решения».

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Так, в период с 01.08.2012 года по 03.04.2017 года ФИО4 являлась финансовым директором Должника, то есть занимала руководящую должность, в силу которой имела доступ к руководству Должником и информации о реальном положении его дел, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. При этом ФИО4 с 24.07.2015 года по настоящее время является владельцем 50 % доли в уставном капитале Ответчика, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

В период с 05.09.2012 года по 10.06.2015 года ФИО5 являлся техническим директором Должника, а с 11.06.2015 года по настоящее время является генеральным директором Ответчика. В связи с указанным, контролирующие Должника лица, как ФИО4 и ФИО5 не могли не знать о подлинном состоянии дел у Должника, а с учетом того, что они являются участниками/руководителями Ответчика, то и Ответчик не мог не знать.

Все договоры займа, на основании которых совершались Сделки, заключены в 2015 году, когда, с учетом вышеизложенного, ФИО4, ФИО6, Летун СТ., Должник, Ответчик входили в одну группу лиц. Таким образом, это были контролируемые займы, в рамках которых Ответчик и Должник не выступали в качестве самостоятельных и независимых субъектов гражданских отношений.

О заинтересованности Ответчика по отношению к Должнику свидетельствует также использование ими одного и того же номера телефона в качестве контактного - 8 495 988 81 36, а также согласование действий в рамках осуществления предпринимательской деятельности, фактически составляя группу по смыслу ст. 9 Федерального закона №135-Ф3 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». В частности, ФИО4 при взаимоотношениях с контрагентами Должника и Ответчика, в частности, ООО «СТ Тауэре» представляла визитные карточки, где указывала что является членом Совета директоров Должника и Ответчика.

Учитывая тесную взаимосвязь в хозяйственных отношениях, а также фактическую     аффилированность,     Ответчик    не     мог     не    знать     об     обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Вывод суда первой инстанции о знании Ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок сделан на основании презумпции о знании заинтересованного лица об указанных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемых сделок, перед отдельным кредитором ООО «Вертикаль», осведомленными в силу аффилированности о наличии неисполненных обязательств должника.

В данном случае конкурсным управляющим должника доказано наличие
условий,      предусмотренных      абзацем      пятым     пункта      1      статьи       61.3       ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.02.2020г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40 -78558/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вертикаль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.