Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ул. Фабричная, д. 6, Москва, 125430, ОГРН 1167746400469)на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-7859/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263529600453)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо TIANCHANG HUAYU ELECTRONICS CO.LTD (Shouchang East Road Industrial Park, Qinlan Town, TianchangCity, AnhuiProvince, China).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник» и иностранного лица TIANCHANG HUAYU ELECTRONICS CO.LTD – Оздоев С.-Х.М. (по доверенностям от 24.03.2021 и от 15.05.2019 № 2 соответственно).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Виктор Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»
(далее – общество) со следующими требованиями:

о запрете обществу использовать товарный знак «»
по свидетельству Российской Федерации № 553616 без разрешения предпринимателя, а именно запретить размещать этот товарный знак в сети Интернет на сайте интернет-магазина https://clickpdu.ru/ содержащийся в описании, наименовании и на изображениях товара;

о запрете обществу использовать товарный знак «»
по свидетельству Российской Федерации № 553616 без разрешения предпринимателя путем продажи товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

об обязании общества изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся во владении или на хранении общества товары 9-го класса МКТУ с использованием товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 553616;

о взыскании с общества в пользу предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 553616 в размере
1 000 000 рублей.

об изъятии с электронных и бумажных носителей общества информации о продажах контрафактного товара с 2016 года по настоящее время с обязательным указанием реквизитов покупателей и передаче предпринимателю;

об изъятии с электронных и бумажных носителей общества информации об источниках приобретения контрафактных товаров с 2016 года по настоящее время с обязательным указанием реквизитов продавцов и передаче предпринимателю.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо TIANCHANG HUAYU ELECTRONICS CO.LTD (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отменено: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 553616 в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 кассационная жалоба общества передана на рассмотрение по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении им исключительного права предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак путем использования обозначения «HUAYU» на сайте https://clickpdu.ru/, отмечая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании обществом сходного с товарным знаком обозначения. В частности, общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как реализацию обществом спорных товаров (видеозаписи, товарного и кассового чека), так и причастность общества к сайту https://clickpdu.ru/ (ответа регистратора доменных имен, нотариального протокола осмотра сайта).

Кроме того, общество считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в части требований о наложении запрета на использование обозначения «HUAYU», а также обязанности изъять и уничтожить за свой счет контрафактный товар, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-3/2020 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 553616 в отношении товара «установки электрические для дистанционного управления производственными процессами» вследствие неиспользования, а решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) признано недействительным предоставление правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры» 9-го класса МКТУ.

Предприниматель и компания отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, представитель общества и компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил,
что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» предпринимателем не представлено.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 553616, зарегистрированного 02.10.2015 по заявке № 2013706293 с приоритетом от 27.02.2013 в отношении широкого перечня товаров
9-го класса МКТУ.

Предпринимателем было обнаружено, что на принадлежащем обществу сайте https://clickpdu.ru/ незаконно используется его товарный знак путем предложения к продаже товаров (пультов дистанционного управления) под обозначением «HUAYU».

Факт использования обществом принадлежащего предпринимателю товарного знака в сети Интернет подтверждается отчетом от 28.11.2019 о проведении осмотра страниц интернет-сайта https ://clickpdu.ru/, согласно которому общество разместило 490 страниц с обозначением «HUAYU» при предложении к продаже 48 моделей пультов дистанционного управления.

Ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, а также на то, что его действия по размещению на сайте предложений к продаже товаров под обозначением «HUAYU» нарушают исключительное право на вышеупомянутый товарный знак, предприниматель направил 13.12.2019 в адрес общества претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права.

Поскольку общество добровольно не удовлетворило изложенные в претензии требования, в частности, не удалило с сайта обозначение «HUAYU», предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 553616 предпринимателю и факт использования обществом обозначения «HUAYU» при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предлагаемые обществом к продаже товары (пульты дистанционного управления) однородны товару «установки электрические для дистанционного управления производственными процессами» 9-го класса МКТУ, в отношении которого решением Суда по интеллектуальным правам
от 11.06.2020 по делу № СИП-3/2020 правовая охрана данного товарного знака была досрочно прекращена вследствие его неиспользования. При этом, суд первой инстанции отметил, что в глазах потребителей при реализации обществом спорного товара под обозначением «HUAYU» отсутствует смешение, поскольку правовая охрана названного товарного знака прекращена частично в связи с его неиспользованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел того, что на момент предложения к продаже спорных товаров, а именно по состоянию на 28.11.2019, правовая охрана товарного знака, принадлежащего предпринимателю, в отношении товаров 9-го класса МКТУ действовала в полном объеме, в связи с чем признал действия общества нарушением исключительного права предпринимателя на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 553616.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел факт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 553616 в отношении товара «установки электрические для дистанционного управления производственными процессами» 9-го класса МКТУ, исходя из принципов разумности и справедливости, признал заявленную компенсацию в размере 1 000 000 рублей чрезмерной и не отвечающей компенсационному характеру покрытия возможных убытков предпринимателя, в связи с чем определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований неимущественного характера, направленных на пресечение нарушений в будущем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, − к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков − к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно принадлежности предпринимателю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 553616 и использования на сайте https://clickpdu.ru обозначения, сходного до степени смешения с названным товарным знаком, при предложении товаров к продаже, в связи с чем законность и обоснованность данных выводов проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как об использовании именно обществом сходного с товарным знаком обозначения путем реализации товаров (видеозаписи, товарного и кассового чека), так и о принадлежности обществу сайта https://clickpdu.ru.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском предприниматель представил отчет от 28.11.2019 о проведении осмотра интернет-сайта https://clickpdu.ru на 50-ти страницах, согласно которому общество предлагало к продаже 48 моделей пультов дистанционного управления под обозначением «HUAYU» и эта информация была размещена на 490 страницах данного сайта.

С точки зрения общества, данный отчет не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт реализации обществом товаров под обозначением «HUAYU».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые в том числе предлагаются к продаже.

Следовательно, само по себе предложение маркированных определенным обозначением товаров к продаже, в том числе посредством Интернет-сайта (магазина), является способом использования товарного знака, в связи с чем представление доказательств реализации этого товара не требуется.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При этом меры ответственности за нарушение исключительных прав применяются исходя из сведений, полученных на дату их обнаружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно информации, размещенной в интернет-магазине общества https://clickpdu.ru/, продажу осуществляет ООО Спутник, ИНН 7733281620 с 2016 года, при этом данные обстоятельства подтверждаются копиями экрана раздела: «Оптовикам» https://clickpdu.ru/pages/Оптовикам.htm, зафиксированными на страницах 45 и 46 отчета от 28.11.2019.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество в отзыве на исковое заявление не отрицало, что осуществляет использование спорного обозначения на сайте https://clickpdu.ru/, а также не оспаривало соответствующий вывод суда первой инстанции, содержащийся в решении.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, верно исходил из того, что на момент выявления правонарушения (проведения 28.11.2019 осмотра страниц интернет-магазина ответчика), правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553616 действовала в отношении товара «установки электрические для дистанционного управления производственными процессами» 9-го класса МКТУ, который является однородным товару «пульты дистанционные», предлагавшемуся ответчиком к продаже. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что правовая охрана названного товарного знака в отношении товара «установки электрические для дистанционного управления производственными процессами» 9-го класса МКТУ прекращена лишь 11.06.2020, то есть с момента принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-3/2020.

Судом по интеллектуальным правам также не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Роспатента от 15.07.2020, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 553616 в отношении товаров «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры» 9-го класса МКТУ, поскольку данным решением предоставление правовой охраны указанному товарному знаку не было признано недействительным в отношении товара «установки электрические для дистанционного управления производственными процессами» 9-го класса МКТУ. Следовательно, правовая охрана применительно к этому товару действовала с момента регистрации товарного знака до момента принятия решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-3/2020.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод общества о неправомерности требований предпринимателя, связанных с пресечением действий общества по незаконному использованию товарного знака, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого требования.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив сходство используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца и однородность предлагаемых ответчиком к продаже товаров с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Поскольку в кассационной жалобе общества не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за допущенное нарушение, вывод апелляционного суда в указанной части не подлежит проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224, согласно которому вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой иапелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-7859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.А. Ерин

Судья Ю.М. Сидорская