Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А40-79002/2019

по иску АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" к ООО "ШЛЮЗ-АВТО"

о признании решения недействительным,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,ООО НКО «Русское финансовое общество»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк (АО КБ) "Солидарность" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шлюз-Авто" (далее - ООО "Шлюз-Авто", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ШЛЮЗ-АВТО", оформленного протоколом N 02 от 28.01.2019, о внесении вкладов в имущество в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить доводы Банка относительно злоупотребления правами со стороны других участников общества, необходимо рассмотреть вопрос об объединении дела NА40-79002/2019 с делом N А40-105613/2019, поскольку в деле NА40-105613/2019 обжалуется решение, которое фактически является следствием оспариваемого в деле А40-79002/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 дело №А40-105613/2019 объединено с делом № А40-79002/2019 с присвоением номера №А40-79002/2019.

С учетом объединения дел № А40-105613/2019 и № А40-79002/2019 судом рассматривались требования о признании недействительными решений внеочередных собраний ООО "ШЛЮЗ-АВТО" от 28.01.2019 г. (Протокол № 02) и от 25.02.2019 г. (Протокол № 03).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ШЛЮЗ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "ШЛЮЗ-АВТО" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов противоречат фактическим материалам дела; судами неверно истолкован пункт 5.4 Устава общества; суды пришли к неверному выводу о наличии в действиях участников Общества признаков злоупотребления правами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при принятии оспариваемого решения отсутствуют признаки злоупотребления правом; уставом Общества предусмотрена обязанность по внесению вкладов; безвозмездная и безвозвратная финансовая помощь в виде перечисления денежных средств не может быть квалифицирована как дарение; иск заявлен с целью причинения ущерба интересам Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Шлюз-Авто" создано 09.09.2002, его участниками по состоянию на 28.01.2019 (день проведения внеочередного общего собрания участников общества), являлись: ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 37,59%, ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 41,59%, АО КБ "Солидарность" с долей участия в уставном капитале в размере 19,99% и ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 0,83%.

28.01.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО» с повесткой дня:

1. Принятие решения о внесении вкладов в имущество ООО «ШЛЮЗ-АВТО» в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей в соответствии с п. 5.4. Устава ООО «ШЛЮЗ-АВТО», который утвержден решением внеочередного Общего собрания участников, протокол №04 от 03.04.2018. Расчет размеров вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале общества:

Участник	Размер доли в уставном капитале (%)	Размер вклада в имущество Общества (руб.)
АО КБ «Солидарность»	19, 99	3 998 000 руб.
ФИО2	37,59	7 518 000 руб.
ФИО3	41,59	8 318 000 руб.
ФИО4	0,83	166 000 руб.

Вклады в имущество ООО «ШЛЮЗ-АВТО» подлежат внесению денежными средствами (рубли РФ) в течение 30 календарных дней с даты принятия решения Общим собранием участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО».

Решение по вопросу повестки дня принято большинством голосов - 80,01% (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Истец голосовал против принятого решения, оформленного протоколом №02 от 28.01.2019.

25.02.2019 общим собранием участников Общества принято решение об оказании безвозмездной и безвозвратной помощи ООО НКО «Русское финансовое общество» в том числе в виде направления денежных средств, ранее внесенных в имущество ООО «Шлюз-Авто» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Шлюз-Авто» от 28.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение общего собрания участников Общества от 28.01.2019 является недействительным, поскольку был нарушен порядок созыва собрания согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также имеются признаки злоупотреблении правом другими участниками Общества.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 168, 181.2, 181.3, 181.4, 572, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 8, статьями 19, 27, 35, пунктами 1 и 2 статьи 36, пунктами 1 и 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суды исходили из следующего.

Истец не был надлежащим образом извещен о созыве и проведении общего собрания 28.01.2019. АО КБ «Солидарность» узнало о внеочередном собрании участников Общества из телефонного звонка сотрудника ООО «Шлюз-Авто» за один день предшествующий дню внеочередного собрания.

На повестку внеочередного собрания участников ООО «Шлюз-Авто» вынесен вопрос о внесении вкладов в имущество ООО «Шлюз-Авто» в размере 20 000 000 руб. в соответствии с пунктом 5.4 Устава ООО «Шлюз-Авто», утвержденного решением внеочередного Общего собрания участников, протокол №04 от 03.04.2018.

Как следует из протокола № 02 внеочередного общего собрания участников общества, АО КБ «Солидарность» голосовало против принятого решения на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшегося 28.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава ООО «Шлюз-Авто» участник общества обязан в соответствии с законом вносить вклады в имущество Общества по решению Общего собрания участников Общества принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Судами установлено, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни генеральный директор ФИО5, ни председатель внеочередного собрания участников ФИО3 не поясняли истцу необходимость внесения вклада в имущество Общества, а также не пояснили, на какие цели будут направлены денежные средства, внесенные участниками Общества.

После принятия решения 28.01.2019 о внесении денежных средств внеочередным общим собранием участников ООО «Шлюз-Авто» 25.02.2019 принято решение о направлении денежных средств в качестве безвозмездной и безвозвратной помощи ООО НКО «Русское финансовое общество», в том числе и денежных средств, внесенных в имущество ООО «Шлюз-Авто» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Шлюз-Авто» от 28.01.2019.

При этом председателем правления НКО "Русское финансовое общество" является ФИО3 (также участник ООО «Шлюз-авто»), а учредителями – ФИО2 (также участник ООО «Шлюз-авто») и ООО «Шлюз-авто».

Судами установлено, что 29.01.2018 АО КБ «Солидарность» по договору купли-продажи 77АВ 6651730 приобрело у ФИО2 и ФИО3, являющихся участниками ООО «Шлюз-Авто» с долями 45,5 и 49,5% соответственно, по 9,995% их доли в уставном капитале ООО «Шлюз-Авто» по цене 2.552.000 рублей за каждую долю.

В результате сделки Банк стал владельцем 19,99% доли в уставном капитале ООО «Шлюз-Авто», заплатив за это 5.104.000 рублей при уставном капитале Общества 14.900.000 рублей.

АО КБ «Солидарность» входило в состав участников ООО «Шлюз-Авто» с целью получения прибыли от деятельности общества в области интеллектуальной собственности и использования вычислительной техники и информационных технологий, т.к. Общество является разработчиком карточного процессинга для платежной системы Sendy.

После вступления Банка в состав участников созвано внеочередное собрание и согласно протоколу №04 от 03.04.2018 принято решение об увеличении уставного капитала общества с 14.900.000 рублей до 89.900.000 рублей.

При этом стороны решили, что увеличение уставного капитала будет осуществлено только за счет следующих участников: ФИО2, ФИО3 и АО КБ «Солидарность».

На основании указанного решения Банк внес 14 992 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №100 от 10.04.2018.

Таким образом, как установлено судами, Банк внес сумму в три раза превышающую изначальный вклад в уставной капитал.

Увеличение уставного капитала объяснялось недостатком денежных средств для осуществления деятельности общества.

Вместе с тем, 25.04.2018 собранные в виде вклада в уставной капитал 75 миллионов рублей перечислены ООО «Шлюз-Авто» в качестве безвозмездной финансовой помощи в адрес ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общества», что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Учитывая, что председателем правления ООО НКО «Русское финансовое общества» является ФИО3, а учредителем ФИО2, которые также являются участниками ООО «Шлюз-Авто», суды пришли к выводу, что денежные средства безвозмездно выведены на аффилированную компанию.

Принятые мажоритарными участниками Общества решения по вопросам № 2 и № 3 повестки дня о безвозмездной передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Шлюз-Авто» денежных средств НОК «Русское финансовое общество» причиняют неоправданный материальный вред АО КБ «Солидарность», которое не выразило согласие на совершение соответствующей сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нарушение порядка созыва внеочередного собрания Общества, установив, что действия участников Общества по внесению вклада в имущество Общества для целей последующей передачи внесенных денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи аффилированному ООО НКО «Русское финансовое общество» связаны со злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба Банку, суды правомерно признали недействительным оспариваемые решения общего собрания.

Отклоняя довод Общества о том, что пунктом 5.4 Устава предусмотрена возможность внесения вкладов непропорционально размерам долей участников, суды исходили из того, что согласно абз. 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в Уставе должны быть определены положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества.

Положений, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо механизма определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, Устав Общества не содержит, следовательно, у участников отсутствует обязанность по внесению вкладов в имущество Общества.

Отклоняя ссылку Общества на то, что Банк принимал участие в согласовании действующего Устава, и поэтому согласился на дополнительные обязанности, суды исходили из того, что голосуя за Устав Общества, истец исходил из буквального толкования значения слов в пункта 5.4 Устава, которое не возлагают на Банк дополнительной обязанности по внесению вкладов в имущество Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А40-79002/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина