Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова»

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Закрытого акционерного общества «ОСНОВЫ» (ОГРН <***>, 119571, <...>)

к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, 119571, <...>),

третьи лица Закрытое акционерное общество «ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, 119034, <...>, оф. IV), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, <...>),

о государственной регистрации договора

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ОСНОВЫ» (далее ЗАО «ОСНОВЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова» (далее ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от 24.05.2013 № 630-А1-31 от исполнения договора № 175/2911/2 от 01.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору № 175 от 25.04.1995 (об аренде помещений) незаконным; обязании зарегистрировать договор № 175/2911/2 от 01.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору № 175 (об аренде помещений) от 25.04.1995 (без права выкупа и приватизации нежилых помещений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ» (далее ЗАО «ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление).

ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова» предъявило встречный иск о выселении ЗАО «ОСНОВЫ» из нежилого помещения общей площадью 5 143,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и передаче указанного помещения в освобожденном виде ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова», который определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 возвращен по основанию отсутствуя условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года заявленные требования частично удовлетворены.

Суд решил произвести государственную регистрацию договора № 175/2011/2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (договор перенайма) от 01.07.2011. В остальной части иска отказал.

Суд установил, что ответчик документы, необходимые для регистрации договора перенайма № 175/2011/2 от 01.07.2011, истцу не представил, тем самым от регистрации вышеназванной сделки - договора перенайма – уклонился, в связи с чем суд на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о регистрации сделки.

Установив, что оспариваемое истцом письмо ответчика № 630-А1-31 от 24.05.2013 отказа от исполнения договора № 175/2011/2 от 01.07.2011 в одностороннем порядке не содержит, в удовлетворении требования о признании недействительным отказа истца, оформленного названным письмом, отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами постоянно возникали споры по предмету договора № 175/2011/2 от 01.07.2011 (размера оплаты, площади, подлежащей оплате, наличия обязанности у истца погашения задолженности предыдущего арендатора). Считает, что суд не установил имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельство, является ли спорный договор заключенным.

ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова» указывает, что срок государственной регистрации договора ни законом, ни договором не установлен.

Согласно пункту 2.4. договора перенайма перенаемщик обязался в согласованный с арендодателем срок после подписания договора подать документы на регистрацию настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. По мнению заявителя, из данного условия договора следует, что обязанность согласовать срок лежит на истце, однако суд пришел к противоположному выводу. Ответчик указывает, что при подписании договора истцу были переданы 2 экземпляра договора; иных документов, в том числе оригиналов договоров аренды 1995 года, 2002 года у ответчика не имеется, так как они были изъяты при проверке и не возвращены.

ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова» полагает, что по смыслу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и ЗАО «Инфраструктура и КО» (арендатор) заключен договор № 175 от 25.04.1995 аренды помещений, согласно которому первый передает второму в аренду без права выкупа нежилое помещение общей площадью 5 143,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а последний подтверждает прием в аренду (без права выкупа и приватизации) помещения обшей площадью 5 143,7 кв.м сроком на 25 лет.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Передача вышеназванного помещения арендатором арендодателю подтверждена актом сдачи-приемки помещений от 25.04.1995.

Между ЗАО «Инфраструктура и КО» (арендатор), ЗАО «Инфраструктура Холдинг» (перенаемщик) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 50/2002 от 10.12.2002 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (договор перенайма), согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступил перенаемщику все свои права и обязанности по договору № 175 от 25.04.1995 долгосрочной аренды (без права выкупа и приватизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5 143,7 кв.м.

Названный договор о перенайме зарегистрирован в установленном законом порядке 27 апреля 2007 года.

Согласно акту сдачи-приемки от 18.12.2002 вышеназванное нежилое помещение ЗАО «Инфраструктура и КО» передано ЗАО «Инфраструктура Холдинг».

Между ЗАО «Инфраструктура Холдинг» (арендатор), ЗАО "ОСНОВЫ" (перенаемщик) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 175/2011/2 от 01.07.2011, согласно которому все права и обязанности по договору № 175 от 25.04.1995 передаются арендатором с согласия арендодателя перенаемщику в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора.

Передача ЗАО «Инфраструктура Холдинг» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5 143,7 кв.м. перенаемщику ЗАО "ОСНОВЫ" подтверждена актом сдачи-приемки помещений от 08.07.2011.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 452 указанного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор о перенайме № 175/2011/2 от 01.07.2011 подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Пунктом 5 статьи 18 указанного Закона установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подготовить и передать необходимый для государственной регистрации договора № 175/2011/2 от 01.07.2011 пакет документов для дальнейшего их представления для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ответчик документы, необходимые для регистрации договора перенайма № 175/2011/2 от 01.07.2011, истцу не представил, тем самым от регистрации вышеназванной сделки уклонился.

При таких обстоятельствах суды приняли правомерное и обоснованное решение о регистрации договора перенайма № 175/2011/2 от 01.07.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что договора перенайма № 175/2011/2 от 01.07.2011 является незаключенным со ссылкой на то, что между сторонами постоянно возникали споры по предмету названного договора (размеру оплаты, площади, подлежащей оплате, наличия обязанности у истца погашения задолженности предыдущего арендатора), несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора № 175/2011/2 от 01.07.2011 является передача всех прав и обязанностей арендатора по договору № 175 от 25.04.1995, предусмотренных данным договором.

Таким образом, условие о предмете спорного договора (размеру оплаты, площади, подлежащей оплате) сторонами согласовано.

Законом или иными правовыми актами иные условия как существенные или необходимые для договоров данного вида не установлены.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик заявил о необходимости соглашения сторон по оплате задолженности предыдущего арендатора, не представлены.

Довод ответчика о том, что при подписании договора истцу были переданы 2 экземпляра договора; иных документов, в том числе оригиналов договоров аренды 1995 года, 2002 года у ответчика не имеется, так как они были изъяты при проверке и не возвращены, в связи с чем у суда отсутствовало основание для удовлетворения требования о регистрации договора неоснователен, поскольку доказательства, подтверждающие указанное, в дело не представлены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу № А40-79178/13-157-739 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: А. А. Дербенев

Н. С. Чучунова