Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019
по делу № А40-79372/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,
об отказе (в части) во включении в реестр требований кредиторов должника требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» в размере 66.398.907 рублей 22 копеек процентов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Банка ГПБ (АО)-ФИО2 по дов.от 18.03.2019

от ФИО1-ФИО3 по дов.от 17.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 принято к производству заявление «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу №А40-79372/19-185-88 «Ф»

Рассмотрев вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции определением от 22.05.2019г. отказал «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника. Признал обоснованным заявление «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский». Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» в размере 502.512.091 рубля 48 копеек основного долга, 10.225.450 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 60.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Между тем, указанным определением, судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» в размере 66.398.907 рублей 22 копеек процентов.

Не согласившись с определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 66 398 907 руб. 22 коп. «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого в части определения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО1 перед «Газпромбанк» (АО) в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства от 10.06.2016 №0146-026-П-4, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Гигиена-Сервис» обязательств по кредитному договору от 10.06.2016 №0416-026-Т.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу №2-579/18, на основании которого солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 502.512.091 рубля 48 копеек основного долга, 10.225.450 рублей 23 копеек процентов за пользование, 60.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу №А23-7110/2017 в отношении ООО «Гигиена-Сервис» введена процедура наблюдения. Определением суда от 18.09.2018 требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гигиена-Сервис» в размере 502.512.091 рубля 48 копеек основного долга, 10.225.450 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитными средствами. Определением суда от 16.11.2018 требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гигиена-Сервис» в размере 66.398.907 рублей 22 копеек процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарнаяответственность

поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 47,48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с нормами п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности в силу норм главы 23 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5,47,48,51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитором было заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 502.512.091 рубля 48 копеек основного долга, 76.624.357 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 60.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, посчитав, что проценты не подтверждены судебным актом, в связи с чем, требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 66.398.907 рублей 22 копеек не может быть рассмотрено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании чего, судом первой инстанции было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» в размере 66.398.907 рублей 22 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы, а именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определённую дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 № 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 № 88).

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом приведённых разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного требования.

В апелляционной жалобе кредитор не возражал по существу относительно неподтвержденности судебным актом процентов в указанной части, при этом посчитал что указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия отмечает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (в части) отсутствовали, так как заявление с учетом приведенного вывода суда первой инстанции в данной части подлежало оставлению без рассмотрения в силу абз.7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Между тем, судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в данной части лишает кредитора права на повторное обращение с подобным требованием.

Следовательно, требования Банка ГПБ (АО) в части процентов в силу абз.7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве надлежало оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению в части отказа во включении процентов в размере 66 398 907 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019
по делу № А40-79372/19 в обжалуемой части изменить.

Требование Банка ГПБ в части процентов 66 398 907 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева