Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 676 515 руб. 55 коп., по договору субподряда № 431/ГУСДА/14 от 04 июля 2014 года неустойки в размере 127 315 630 руб. 86 коп.

Решением суда от 24.12.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в результате контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ выявлены завышения объемов, неправильное применение единичных расценок и не соответствии рабочей документации строительно-монтажных работ, выполненных истцом, на общую сумму 55 676 515 руб. 55 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между истцом (подрядчиком, ранее – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 431/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Торжок», Тверская обл. (шифр объекта – 32/314).

Цена договора составила 103 538 833 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ: строительно-монтажные работы – 15.08.2014; пуско-наладочные работы – 25.08.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.09.2014.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3№ 1 от 13.03.2015 на сумму 66 837 599 руб. 55 коп., № 2 от 23.04.2015 на сумму 20 223 490 руб. 53 коп., № 3 от 23.05.2015 на сумму 13 943 278 руб. 27 коп., № 4 от 22.06.2015 на сумму 2 534 464 руб. 62 коп. следует, что подрядчиком без претензий и замечаний приняты выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 103 538 832 руб. 97 коп.

В материалы дела истцом представлена адресованная ответчику претензия исх. № 64/422 от 26 января 2017 года, в которой истец заявил о расторжении договора в связи с тем, что работы по настоящий день не выполнены, не представлена разрешительная и исполнительная документация по выполненным работам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес ответчика уведомления исх. № 64/422 от 26 января 2017 года истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 64/838 от 27 февраля 2018 года, в которой указал, что в результате контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ были выявлены: завышение объемов, неправильное применении единичных расценок и несоответствие рабочей документации строительно-монтажных работ на сумму 55 676 515 руб. 55 коп.

Истец считает, что указанная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, в подтверждение чего представил акт контрольного обмера № б/н от б/д, а также ведомости исключения работ № б/н от б/д.

Пунктом 18.2. договора предусмотрено, что в случаях, установленных проверками подрядчика или заказчика, завышения субподрядчиком стоимости выполненных работ, субподрядчик обязан в течение 13 дней с даты получения уведомления подрядчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день пользования денежными средствами, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки на основании пункта 18.2. договора в связи с завышением стоимости работ в сумме 33 405 909 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 103 538 832 руб. 97 коп., не превышающую цену договора - 103 538 833 руб.

Работы оплачены истцом лишь на сумму 92 056 058 руб. 34 коп., что следует из текста иска.

Из материалов дела следует, что акт контрольного обмера, составленный в 2017 году, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14 фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что в материалы настоящего дела истец не представил доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 18.3. договора в размере 93 909 721 руб. 53 коп. по состоянию на 23.02.2017 суд первой инстанции также правомерно признал не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), чего в поведении Заказчика не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство было получено лишь 24 июля 2015 года, то есть спустя 1 год и 21 день с момента, когда ответчик должен был приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору.

Пунктом 6.3.6. договора предусмотрено, что до начала производства строительно-монтажных работ подрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство объекта).

В нарушение указанного пункта договора, истцом разрешение на строительство в установленные договором сроки ответчику не передано.

Между тем, обязанность по предоставлению ответчику разрешения на строительство возложена на истца как пунктом 6.3.6. договора, так и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство в силу закона, что следует из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению работ на объекте.

Материалами дела подтверждается, что фактическое завершение работ датировано 22.06.2015.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что у ответчика имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершения работ в срок, установленный договором, не зависящие от него.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Апелляционный суд не может признать доводы жалобы истца обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора его цена составляет 103 583 833 рубля, в т.ч. НДС 18% и является твердой.

На основании подписанных сторонами Актов о приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истцом приняты работы на сумму 103 538 832, 97 рублей.

Таким образом, ответчик в полном объеме, исходя из указанной в договоре цены, выполнил работы, а истец принял данные работы.

При этом в актах приемки выполненных работ (КС-2) истцом не указаны какие-либо замечания, связанные с недостатками в работах или их несоответствие заявленным объемам. Справки о стоимости работ (КС-3) истцом также подписаны без каких-либо замечаний.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материала заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Более того, пунктом 6.3.2. договора предусмотрена обязанность истца по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандарта, применяемых в строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению недостатков, не представлено.

Недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ и подписании актов КС-2 и КС-3.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Однако истцом не только не было заявлено о недостатках, а были перечислены денежные средства ответчику, в качестве оплаты выполненных по договору работ. Истцом не оспаривался ни объем, ни стоимость, ни качество выполненных работ. Экспертиза по инициативе истца не проводилась ни до подачи иска в суд, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка истца на не передачу ему исполнительной документации по объекту необоснованные и не соответствуют действительности, поскольку данная документация была передана 16.12.2016 года согласно реестру исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, документы о качестве и т.п., что подтверждается подписью представителя истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, учитывая вышеизложенное, в частности, допущенную истцом просрочку исполнения обязательств – несвоевременную передачу истцом ответчику разрешения на строительство, приведшую к невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу № А40-79518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.