Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-8022/19 (72-68), принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт»

к ФАС России

об изменении постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по доверенности от 05.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении размера административного штрафа установленного постановлением Федеральной антимонопольной службы (далее антимонопольный орган) от 25.12.2018 г. по делу №4-14.32-376/00-12-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в антимонопольный орган поступило обращение Астраханской транспортной прокуратуры, направленное Астраханским УФАС России, о наличии признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося во взимании ООО «ПКФ «ЦГП» с участников внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) платы за въезд и парковку в зоне таможенного контроля Астраханского таможенного поста Астраханской таможни.

В ходе рассмотрения указанного обращения в действиях Астраханской таможни и ООО «ПКФ «ЦГП» были обнаружены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

ФАС России были проведены внеплановые выездные проверки в отношении Астраханской таможни и ООО «ПКФ «ЦГП», по результатам которых были обнаружены признаки заключения соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции, в ходе реализации которого ООО «ПКФ «ЦГП» по согласованию с Астраханской таможней взимало с участников ВЭД плату за въезд и парковку в зоне таможенного контроля Астраханского таможенного поста Астраханской таможни, не предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ФАС России возбуждено и рассмотрено дело №1-00-160/00-12-17 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Астраханской таможни и ООО «ПКФ «ЦГП».

Решением по делу №1-00-160/00-12-17 о нарушении антимонопольного законодательства (от 28.12.2017 № 12/32627/17) было установлено следующее.

В соответствии с приказом ФТС России от 11.03.2015 №402 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Южного таможенного управления» Астраханская таможня осуществляет свою деятельность в Астраханской области, Волгоградской области и Республике Калмыкия.

В границах города Астрахань расположено 2 таможенных поста: Астраханский таможенный пост и таможенный пост Аэропорт Астрахань.

Единственным местом доставки иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых автомобильным транспортом, местом регистрации соблюдения таможенной процедуры таможенного транзита является Астраханский таможенный пост Астраханской таможни.

Астраханский таможенный пост Астраханской таможни учрежден в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.01.2001 № 574 (адрес: 414040, <...>, литер «А»).

Согласно Реестру владельцев складов временного хранения, размещенному на официальном сайте ФТС России, в регионе деятельности Астраханского таможенного поста Астраханской таможни в рассматриваемый период располагалось 3 склада временного хранения (далее СВХ): склад общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт», склад общества с ограниченной ответственностью ПФ «ВТС-Порт» и склад публичного акционерного общества «Астраханский порт».

Таким образом, рынок услуг, оказываемых владельцами СВХ, на территории Астраханской области является конкурентным.

Между ООО «ПКФ «ЦГП» и Астраханской таможней были заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.07.2010 №80х, от 01.06 2012 №119х, от 19.12.2014 №, в соответствии с которыми ООО «ПКФ «ЦГП» передало в пользование Астраханской таможне нежилые помещения, расположенные по адресу: 414040, <...>, литер «А», для работы должностных лиц Астраханского таможенного поста Астраханской таможни.

В связи с этим, Астраханский таможенный пост Астраханской таможни располагается на территории и в помещениях, принадлежащих ООО «ПКФ «ЦГП» на праве собственности.

ООО «ПКФ «ЦГП» 20.06.2013 был издан приказ №176 «Об организации пропускного режима автотранспорта и компенсации затрат на содержание территории порта» (далее — Приказ №176) в целях компенсации расходов, понесенных на содержание режимной территории, находящейся в собственности ООО «ПКФ «ЦГП», а также дальнейшего ее содержания в исправном состоянии.

В соответствии с Приказом №176 устанавливалась плата за въезд на территорию ООО «ПКФ «ЦГП» по адресу: 414040, <...>, через КПП 1 в размере 1 180 рублей за одно легковое транспортное средство с учетом НДС. С этой целью в тарифное руководство ООО «ПКФ «ЦГП» Приказом № 176 была введена услуга «Внутрипортовое экспедирование TIR автотранспорта».

Из анализа материалов дела (письмо от 26.08.2016 № 09-23/15402) следует, что места въезда и выезда, расположение и назначение КПП также были согласованы Астраханской таможней с директором ООО «ПКФ «ЦГП».

Также в соответствии с письмом Астраханского таможенного поста Астраханской таможни, направленным в адрес ООО «ПКФ «ЦГП» от 11.06.2015 №35-09/155, по согласованию между Астраханским таможенным постом Астраханской таможни и ООО «ПКФ «ЦГП» была создана временная зона таможенного контроля (далее ВЗТК) на территории ООО «ПКФ «ЦГП» (распоряжение от 18.05.2015 № 117).

Подъезд к ВЗТК возможен только по участку от КПП 1, принадлежащему ООО «ПКФ «ЦГП» и не входящему в ВЗТК. Въезд на ВЗТК иным способом, минуя территорию указанного хозяйствующего субъекта, не предусмотрен.

Согласно статье 220 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕЭС), статье 235 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон № 311-ФЗ) место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля (ЗТК), находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ЕЭС.

Согласно статье 71 Закона №311-ФЗ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.

Вместе с этим, частью 3 статьи 71 Закона №311-ФЗ установлено, что за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

В этой связи, таможенный перевозчик при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита обязан следовать по определенному маршруту перевозки в место доставки товаров (в ЗТК), например на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни. В случае несоблюдения таможенным перевозчиком указанных условий предусмотрена административная ответственность.

Ввиду изложенного, таможенный перевозчик был вынужден осуществлять проезд в ЗТК по территории, принадлежащей ООО «ГЖФ «ЦГП».

Согласно статье 163 Закона №311-ФЗ производственная и иная хозяйственная деятельность, осуществляемая в пределах ЗТК, не должна создавать помехи беспрепятственной работе должностных лиц таможенных органов. Разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в ЗТК выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана ЗТК, по письменному заявлению заинтересованного лица.

Оказание услуг по Тарифному руководству ООО «ПКФ «ЦГП» является хозяйственной деятельностью, так как направлено на извлечение прибыли. Кроме того, данная деятельность связана с обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства, в связи с чем, осуществление на территории ЗТК деятельности, связанной с оказанием услуг по Тарифному руководству ООО «ПКФ «ЦГП», для лиц, совершающих таможенные операции, допускается только с разрешения таможенного органа.

Антимонопольным органом достоверно установлено, что хозяйственная деятельность, которая осуществлялась на территории ООО «ПКФ «ЦГП», была согласована Астраханской таможней (письма ООО «ПКФ «ЦГП» исх. № 388 от 18.03.2011, исх. №34 от 21.01.2013, исх. №1163 от 26.12.2014, исх. №1056 от 25.12.2015). Сведения о принятых решениях содержатся в резолюциях, проставленных на вышеуказанных письмах.

Отсутствие иных мест въезда в зоны таможенного контроля Астраханского таможенного поста Астраханской таможни, а также отсутствие иных подъездных путей к зоне таможенного контроля Астраханского таможенного поста Астраханской таможни в совокупности с взиманием ООО «ПКФ «ЦГП» платы за въезд привело к созданию барьеров для участников ВЭД при осуществлении таможенных операций.

В материалах дела имеется информация о том, что Южное таможенное управление обратилось в Астраханскую таможню по вопросу установления СВХ ООО «ПКФ «ЦГП» платы за въезд и парковку транспортных средств на территории СВХ ООО «ПКФ «ЦГП» (письмо Южного таможенного управления от 02.08.2011 №09.2-42/13097).

В рамках подготовки ответа на вышеуказанное обращение Астраханской таможней была запрошена позиция ООО «ПКФ «ЦГП» по указанному выше вопросу (письмо исх. № 02-01-17/10244).

Согласно позиции Южного таможенного управления, плата за въезд и стоянку на территории зон таможенного контроля Астраханского таможенного поста Астраханской таможни взиматься не должна.

Из вышеизложенного следует, что Астраханская таможня была осведомлена о том, что ООО «ПКФ «ЦГП» взимало плату за въезд и парковку транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары в ЗТК Астраханского таможенного поста.

Кроме того, Комиссией ФАС России в ходе рассмотрения дела не установлены факты принятия мер Астраханской таможней в отношении ООО «ПКФ «ЦГП» по вопросу незаконного взимания платы за въезд и парковку транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары в ЗТК Астраханского таможенного поста Астраханской таможни.

Из анализа материалов дела №1-00-160/00-12-17 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что между Астраханской таможней и ООО «ПКФ «ЦГП» было заключено соглашение, в ходе реализации которого указанный хозяйствующий субъект взимал с участников ВЭД плату за въезд и парковку в зоне таможенного контроля Астраханского таможенного поста Астраханской таможни.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Комиссии ФАС России по делу №1-00-160/00-12-17 (исх. от 28.12.2018 № 12/92627/17) ООО «ПКФ «ЦГП» признано нарушившим часть 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения между Астраханской таможней и ООО «ПКФ «ЦГП», в ходе реализации которого указанный хозяйствующий субъект взимал с участников ВЭД плату за въезд и парковку в зоне таможенного контроля Астраханского таможенного поста Астраханской таможни, что привело к ограничению конкуренции.

По данному факту в отношении заявителя 15.11.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-376/00-12-18.

Оспариваемым постановлением от 25.12.2018 г. по делу № 4-14.32-376/00-12-18 заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 261 775,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п.62 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ч.2 ст.23.48 КоАП РФ, п.1 приказа ФАС России от 05.05.2005 №85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

ООО «ПКФ «ЦГП» не представило пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении №4-14.32-376/00-12-18 и установленных обстоятельств, субъективная сторона заключается в том, что у ООО «ПКФ «ЦГП» имелась возможность для соблюдения Закона о защите конкуренции. Однако, ООО «ПКФ «ЦГП» не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП.

Факт совершения ООО «ПКФ «ЦГП» административного правонарушения подтверждается Решением Комиссии ФАС России по делу №1-00-160/00-12-17, протоколом от 15.11.2018 по делу №4-14.32-376/00-12-18 об административном правонарушении (исх. от 15.11.2018 №12/92708/18), а также другими материалами дела №4-14.32-376/00-12-18 и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а при наличии отягчающих обстоятельства размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение ООО «ПКФ «ЦГП» совершено в 2016г. на рынке, оказываемых владельцами СВХ — хранение товаров и связанные с хранением услуги.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с данным хранением услуги.

В соответствии со статьей 348 ТК ЕЭС Союза при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы административного органа о том, что услуги взвешивания или иного определения количества товаров, погрузки, разгрузки, перегрузки; исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковка либо переупаковка товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест; услуги по осуществлению контроля делящихся и радиоактивных материалов, рентгеновского контроля могут предоставляться только владельцами СВХ товаров открытого типа и согласно статье 907 ГК РФ будут рассматриваться как комплекс услуг временного хранения товаров, оказываемых владельцами СВХ открытого типа.

Из материалов дела видно, правонарушение в области соблюдения антимонопольного законодательства выявлено в 2017 году, соответственно, предшествующем годом является 2016 год.

Согласно материалам дела №4-14.32-376/00-12-18 и пояснениям ООО «ПКФ «ЦГП» размер выручки общества на рынке хранения товаров и связанных с хранением услуг за 2016 год составил 95 228 294,15 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении №4-14.32-376/00-12-18 (с учетом исправлении опечатки определением от 20.03.2019г) в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность установлено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Указанное обстоятельство учтено, поскольку ООО «ПКФ «ЦГП» исполнило Предписание, представив Письмо от 26.01.2018 с приложением копий подтверждающих документов, в котором сообщило, что с 23.01.2018 Предписание было исполнено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении №4-14.32-376/00-12-18 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность установлено совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год и извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

Сумма минимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ООО «ПКФ «ЦГП» составляет 190 457 руб.

Сумма максимального размера административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, совершенное ООО «ПКФ «ЦГП» составляет 1 904 567 руб.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 214 263,75 руб.

Таким образом, с учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность и двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий ООО «ПКФ «ЦГП» по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ и пунктом 3 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа составит 1 261 775,75 руб., что составляет 0,75 % от совокупного размера выручки общества на рынке правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рамках разрешения вопроса о применении административной ответственности не установлено.

В рамках рассмотрения указанного административного дела административный штраф назначен антимонопольным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.33 КоАП РФ с учетом п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-8022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.