Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НИЕРИ-РУСЬ» (далее – ООО «НИЕРИ-РУСЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФТС России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение от 14 июля 2020 года отменено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «НИЕРИ-РУСЬ» 25 000 руб. убытков, 5 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказаны основания для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган, поскольку отсутствует незаконность действий, вина и причинно-следственная связь ответчика, не доказан размер убытков. По мнению ответчика, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа, который действовал в рамках своей компетенции. Как указывает ответчик, действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и иные процессуальные действия не были оспорены обществом и не признаны незаконными. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения суммы понесенных убытков, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2018 на Львовский таможенный пост Московской областной таможни в железнодорожном контейнере № CAXU6289506 в адрес ООО «НИЕРИ-РУСЬ» прибыл товар, который был размещен на складе временного хранения ОАО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и задекларирован по ДТ № 10013160/040418/0005783.

05.04.2018 таможенным постом в отношении прибывшего в адрес ООО «НИЕРИ-РУСЬ» товара проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10013160/060418/000201.

В данном акте таможенного досмотра от 05.04.2018 указано на обнаружение незадекларированного товара и выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

По данному факту 12.04.2018 вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10013000-1977/2018 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.06.2018 Московской областной таможней составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.07.2018 вынесено определение о передаче дела судье для рассмотрения.

07.11.2018 судьей Подольского городского суда Гуськовой Н.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-1348/2018 (№10013000-1977/2018), которым ООО «НИЕРИ-РУСЬ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 26 005 руб.

Решением судьи Московского областного суда от 05.02.2019 жалоба Общества на указанное постановление судьи Подольского городского суда отклонена.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева СВ. от 03.06.2019 № 4а-871/19 вышеуказанные постановление Подольского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-1348/2018 (№10013000-1977/2018) и решение судьи Московского областного суда от 05.02.2019 отменены, производство по административному делу прекращено.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило причинение истцу в результате необоснованного привлечения к административной ответственности должностными лицами Федеральной таможенной службы убытков в сумме 25 000 руб. 00 коп., которые возникли в связи с необходимостью защиты интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение убытков истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018 № 2 с дополнительными соглашениями, счет на оплату юридических услуг по договору, платежное поручение об оплате стоимости юридических услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворили, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что должностное лицо ФТС России с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также размер убытков; материалами дела подтверждается необоснованность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 125, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом, абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов связана с защитой его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и фактически им понесена, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями таможни, возбудившей в отношении названного лица дело об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вывод таможенного органа о наличии в действиях истца состава административного правонарушения не подтвердился.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-80273/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина