Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-80329/2021

по иску ФИО1, ФИО4

к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Рм Профит»

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Рм Профит» (далее – ООО «Рм Профит», Общество) о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 3 общего собрания Общества от 14.07.2020, о применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись за государственным номером 2207706418863 от 21.07.2020 в отношении ООО «Рм Профит».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, по мнению истца, неправильно применен срок исковой давности, поскольку суд принял доказательства, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Письменные пояснения ФИО1 с приложением письма от 15.03.2022 к кассационной жалобе, поступившие в суд 28.03.2022 в электронном виде, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, однако, поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО5, ООО «Рм Профит» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыв на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РМ Профит» (ОГРН <***>) зарегистрировано 03.12.2015, участниками Общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале 34%, ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 33% и ФИО5 с долей в уставном капитале также 33% (тридцать три процента) от общего размера уставного капитала общества номинальной стоимостью 50 000 руб.

01.03.2020 участником Общества ФИО5 в адрес генерального директора ФИО1 был направлен запрос о представлении документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности за период 2019 года.

Генеральным директором ФИО8 требование участника о предоставлении документов и информации исполнено не было, в связи с чем указанным участником Общества было принято решение о созыве 06.05.2020 внеочередного собрания участников общества, о чем 23.03.2020 участникам Общества, включая ФИО1, разослано соответствующее уведомление.

Поскольку на общее собрание, состоявшееся 06.05.2020, ФИО1 не явился, и не предоставил запрашиваемый отчет, участниками было принято решение о переносе собрания на 17.06.2020 по юридическому адресу Общества со следующей повесткой собрания: о назначении лица, ответственного за подсчет голосов (вопрос 1); избрание председателя и секретаря общего собрания участников (вопрос 2); о способе подтверждения принятия решения общего собрания участников (вопрос 3); об изменении местонахождения Общества (вопрос 4); об изменении отдельных положений устава Общества и приведении устава в соответствие с действующим законодательством (вопрос 5); об утверждении новой редакции устава Общества (вопрос 6); о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (вопрос 7).

17.06.2020 ФИО1 в установленном законом порядке было направлено уведомление о проведении 14 07.2020 общего собрания участников ООО «РМ Профит» и проект нового устава Общества, что подтверждается чеком «Почта России» об отправлении и описью вложения.

В обоснование исковых требований истцами указано, что уведомление о созыве собрания истцами не получено, при этом на момент проведения собрания действовала старая редакция Устава Общества, согласно которой, решение о внесении изменений в Устав принимается большинством голосов, не менее 4/5 голосов от общего числа голосов участников Общества, в связи с чем решение, по мнению истцов, принято в отсутствие необходимого кворума.

При этом истцы сослались на то, что указанные обстоятельства стали им известны лишь 01.04.2021, в связи с полученным отказом в совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи ФИО1

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание положения устава Общества, установив, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, состоявшегося 14.07.2020, и оформленного Протоколом № 3, нарушен не был; вопросы, поставленные на повестку дня, по которым приняты решения, соответствовали компетенции собрания и приняты единогласно при участии 2/3 от общего числа участников Общества, что не противоречит действующему законодательству и положениями Устава, учитывая, что от имени ФИО4 на собрании принимал участие его представитель (доверенность у данного представителя отозвана лишь 09.02.2021), а по адресу ФИО1 17.06.2020 было направлено уведомление о проведении собрания, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того судом первой инстанции по заявлению ответчиков применен срок исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отклоняя доводы истцов о несоблюдении кворума при принятии оспариваемых решений, суды, проанализировав положения устава Общества, и учитывая принятые судебные акты по спорам с участием тех же лиц, участвующих в деле, что и в настоящем споре, признали, что пункт 14.1.61 устава Общества (в редакции 2015 года), определяющий порядок исчисления голосов участников общества не менее 4/5 голосов от общего числа голосов участников общества, является ошибочным ввиду того, что участниками Общества являются 3 физических лица.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в судебном заседании 31.08.2021) подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации судом допущено не было.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Как усматривается из материалов дела (т. 3, л.д. 8-10) истцом в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2021 было заявлено о фальсификации кассового чека от 17.06.2021, описи вложения от 17.06.2020, уведомления о созыве на 14.07.2020 общего собрания от 17.06.2020. В качестве проверки заявления о фальсификации истец просил признать вышеуказанные документы сфальсифицированными, исключить их числа доказательств по делу.

Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом, в том числе на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, с учетом заявления истцом аналогичного заявления о фальсификации иной квитанции от 14.07.2020 (была исключена из числа доказательств по делу), а также учитывая, что указанные доказательства о фальсификации которых заявлено истцом, были представлены еще в судебном заседании 14.05.2021, пришел к выводу, что действия истца (по заявлению ходатайства в судебном заседании 31.08.2021) направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что истцом не указано, каким образом сфальсифицированы квитанция и опись вложения АО «Почта России», что не может быть расценено в качестве заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-80329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова