Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиасат» (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, комната 41х1д, офис 82, Москва, 115280, ОГРН 1087746631917) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-80406/2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу (судьи Трубицин А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» (ул. Шаболовка, д. 10, корп.1, пом. XXIV, комн. 26, Москва, 119049, ОГРН 5147746235533) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасат» о взыскании 5 258 221 рублей 02 копеек задолженности по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» – Валуйский И.А. (по доверенности от 29.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Медиасат» – Васильева Е.В. (по доверенности от 28.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» (далее – общество «Шансон ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медисат» (далее – общество «Медиасат») о взыскании 5 212 159 рублей 20 копеек задолженности по лицензионному договору от 01.01.2015 № 1/П-2015 и 46 061 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Медиасат» в пользу общества «Шансон ТВ» взыскано 5 212 159 рублей 20 копеек основного долга, 46 061 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 212 159 рублей 20 копеек за период с 11.04.2018, исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты. Кроме того, с общества «Медиасат» в пользу общества «Шансон ТВ» взыскано 49 292 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Медиасат» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Медиасат» указывает, что общество «Шансон ТВ» неверно трактует пункт 5.1 лицензионного соглашения от 01.01.2015 № 1/П-2015 (далее – соглашение от 01.01.2015 № 1/П-2015).

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно указанному пункту договора лицензионное вознаграждение выплачивается лицензиару от фактического поступления лицензиату (обществу «Медиасат») денежных средств от его абонентов и/или операторов. То, как трактует этот пункт соглашения общество «Шансон ТВ», заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим условиям договора, что привело к получению истцом неосновательного обогащения.

Вследствие этого, выводы судов, признавших доводы общества «Шансон ТВ» обоснованными, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Общество «Медиасат» также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках дела № А40-282291/2018 им заявлены требования о взыскании с общества «Шансон ТВ» неосновательного обогащения. В рамках указанного дела подлежит исследованию вопрос о правильности исчисления истцом лицензионного вознаграждения по соглашению от 01.01.2015 № 1/П-2015.

Кроме того, общество «Медиасат» отмечает, что оно не было уведомлено о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Медиасат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «Шансон ТВ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом «Шансон ТВ» (лицензиар) и обществом «Медиасат» (лицензиат) заключено соглашение от 01.01.2015 № 1/П-2015, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату неисключительное право на использование телеканала «Шансон-ТВ» способами, указанными в статье 3 данного соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения обществу «Медиасат» было предоставлено также право передавать права, полученные по соглашению, другим лицам, обеспечивающим передачу телеканала в любых системах платного телевидения, то есть заключать сублицензионные договоры с операторами.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения за право, предоставленное лицензиаром лицензиату, последний выплачивает вознаграждение в размере: 01.01.2015–31.03.2015 — 80 %, 01.04.2015–30.06.2015 — 82 %, а с 01.01.2016 — 85 % от доходов, полученных лицензиатом от использования лицензионного канала. Под доходом понимаются денежные суммы, поступившие лицензиату от абонентов и/или соответствующих лицензионных соглашений с операторами на использование лицензионного канала. Доход рассчитывается путем умножения среднего количества Абонентов в соответствующем отчетном месяце на ставку лицензионной платы по соответствующим лицензионным соглашениям. Ставка лицензионной платы может изменяться в большую сторону в зависимости от условий заключаемых лицензионных соглашений между лицензиатом и соответствующим оператором на территории. Точная ставка лицензионной платы, установленная в лицензионном соглашении между лицензиатом и каждым конкретным оператором, указывается в ежемесячном письменном отчете лицензиата.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения от 01.01.2015 № 1/П-2015 ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем, лицензиат обязан направить лицензиару по электронной почте или факсу, а также почтой отчет, подписанный лицензиатом, по получению доходов от использования лицензионного канала, содержащий следующие полные и достоверные данные:

- количество абонентов в данном отчетном месяце, по состоянию на первый и последний день данного отчетного месяца;

- среднее количество абонентов в данном отчетном месяце;

- установленная ставка лицензионной платы, определенная по каждому заключенному лицензионному договору (лицензионному соглашению);

- расчет общей суммы лицензионной платы за соответствующий отчетный месяц, а также размер лицензионного вознаграждения. Лицензиат в течение 90 календарных дней с момента окончания отчетного месяца осуществляет перечисление суммы лицензионного вознаграждения, подлежащей выплате лицензиару за отчетный месяц, на основании счета лицензиара на банковский счет лицензиара, указанный в пункте 5.2 соглашения от 01.01.2015 № 1/П-2015.

В соответствии с отчетом лицензиата за ноябрь 2017 года и актом от 30.11.2017 № 154, подписанным сторонами, лицензионное вознаграждение за ноябрь 2017 года составило 6 099 076 рублей 27 копеек.

Общество «Медиасат» 28.02.2018 перечислило в пользу общества «Шансон ТВ» вознаграждение в размере 482 169 рублей 05 копеек по платежному поручению от 28.02.2018 № 15.

В результате неполной выплаты лицензионного вознаграждения за ноябрь 2017 года, по данным общества «Шансон ТВ» на 01.03.2017, у общества «Медиасат» сформировалась задолженность в размере 5 616 907 рублей 22 копейки.

В соответствии с отчетом лицензиата за декабрь 2017 года и актом от 31.12.2017 № 171, подписанным сторонами, лицензионное вознаграждение за декабрь 2017 года составило 6 334 022 рублей 06 копеек. Выплата лицензионного вознаграждения не производилась.

Таким образом, по состоянию на 02.02.2014 сумма задолженности общества «Медиасат» перед обществом «Шансон ТВ» за ноябрь–декабрь 2017 года составляла 11 950 929 рублей 28 копеек.

Обществом «Шансон ТВ» 02.04.2018 получен частичный платеж общества «Медиасат» в размере 6 738 770 рублей 08 копеек (платежное поручение от 02.04.2018 № 28) с назначением платежа: «оплата за неисключительное право на использование лицензионного канала за 12.2017 года по акту сверки за период 2015-2017 г. Лиц. согл. №1/П-2015 от 01.01.2015».

В письме от 03.04.2018 № 116/04 общество «Шансон ТВ» сообщило обществу «Медиасат» следующее: «общество «Шансон ТВ» принимает оплату вознаграждения от общества «Медиасат» за декабрь 2017 года в соответствии с подписанными сторонами отчетом лицензиата за декабрь 2017 года и актом от 31.12.2017 № 171 года в размере 6 334 022 рублей 06 копеек. Разницу между суммой платежа по платежному поручению от 02.04.2018 № 28 и суммой, учтенной за декабрь месяц 2017 года — 404 748 рублей 02 копейки общество «Шансон ТВ» зачло в качестве частичной оплаты задолженности за ноябрь 2017 года.

По данным общества «Шансон ТВ» на 10.04.2018 задолженность общества «Медиасат» перед обществом «Шансон» составила 5 212 159 рублей 20 копеек, что и послужило причиной обращения общества «Шансон ТВ» к своему контрагенту с досудебной претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, расчет которой был признан судом верным.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым изменить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 11.04.2018, поскольку заявленный истцом день – 10.04.2018 повлек бы за собой двойное начисление процентов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод ответчика о неверном толковании пункта 5.1 соглашения от 01.01.2015 № 1/П-2015, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, данным пунктом ставка лицензионной платы устанавливается, исходя из среднего количества абонентов в соответствующем отчетном месяце, а не из денежных сумм, фактически поступивших лицензиату от абонентов.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что количество абонентов определено самим обществом «Медиасат» в его отчетах.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Спор сторон фактически свелся к определению порядка, в соответствии с которым подлежали исчислению лицензионные платежи, и, как следствие, к факту существования и размеру задолженности.

При этом судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 307–310, 395 и 1235 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами правильно применены нормы статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды в соответствии с приведенными нормами проанализировали содержание пунктов 5.1 и 5.3 лицензионного соглашения (договора) и пришли к обоснованному выводу о том, что при имеющихся разночтениях в дефиниции «полученный доход», от которого определяется размер лицензионного вознаграждения, такой доход является расчетной величиной, определяемой лицензиатом (ответчиокм) на основании имеющихся у него сведений о количестве абонентов и отражаемой им в представляемых лицензиару актах и отчетах. Размер задолженности ответчика определен истцом на основании именно таких сведений, представленных лицензиатом (ответчиком) и согласованных сторонами.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды на основании содержания условий раздела 5 «Финансовые условия» лицензионного соглашения фактически установили действительную общую волю сторон с учетом цели договора и обстоятельств, установившихся во взаимных отношениях сторон до момента возникновения спорных правоотношений (спорной задолженности), а также предшествующего исковому периоду поведения сторон по исполнению лицензионного договора (соглашения).

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка общества «Медиасат» на дело № А40-282291/2018, рассмотрение которого судом первой инстанции до настоящего времени не завершено, не может служить основанием для отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов, вступивших в законную силу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в случае удовлетворения в рамках указанного дела исковых требований общества «Медиасат» последнее не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам либо претендовать на зачет встречных денежных обязательств.

Мнение истца о целесообразности объединения настоящего дела с делом № А40-282291/2018 судебная коллегия считает безосновательным, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции 29.10.2018 было принято решение, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с результатами оценки обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Судебная коллегия также считает, что довод общества «Медиасат» о его неизвещении о судебном процессе в суде апелляционном инстанции носит формальный, декларативный характер и противоречит обстоятельствам дела. Так, обществом «Медиасат» не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Общество «Медиасат» знало о судебном процессе по данному делу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции активно распоряжалось своими процессуальными правами, представляя отзывы и ходатайства. Представитель ответчика Васильева Е.В. принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 16.07.2018, по итогам которого было вынесено обжалуемое судебного решение.

Более того, производство в суде апелляционной инстанции было инициировано именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции определение от 01.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству в установленном порядке разместил в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (03.10.2018 в 09:19:01).

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком, он должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение названной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным статьями 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу
№ А40-80406/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиасат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур