Гражданский кодекс часть 1

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «СМАРТМЕРЧ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-80411/22 (154-1095)

по заявлению ООО «СМАРТМЕРЧ» (ОГРН: 1167746408125, ИНН: 9729004352)

к ИФНС России №3 по Москве

третье лицо: ООО «Премьер Аналитика» (ОГРН: 1137746420613, ИНН: 7703789783)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яковлева Т.Г. по дов. от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТМЕРЧ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) при производстве осмотра территории, помещений, документов, результаты которых отражены в протоколе № 7/1О от 30.07.20 г., признании незаконными действий ИФНС России № 3 по г. Москве при производстве выемки, изъятии документов и предметов, результаты которых отражены в Протоколе № 7/1В от 30.07.20 г.

Решением суда от 08.08.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства и не установлен факт нарушения налоговым органом требований НК РФ, которые устанавливают порядок проведения осмотра и выемки только в присутствии понятых. Кроме того, общество указывает, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения ИФНС России №3 по г. Москве №18-17/60 от 16.12.2019 года в ООО «Смартмерч» проведена выездная налоговая проверка налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 года.

Как указывает Общество, в ходе поведения выездной налоговой проверки налоговым органом 30.07.2020 года в период с 11.00 до 16.00 произведен осмотр территорий, помещения документов предметов на основании постановления №18-33/1 от 29.07.2020 года, о чем составлен протокол №7/10.Также налоговым 30.07.2020 года в период с 16.00 до 17.30 произведена выемка предметов и документов па основании постановления №18-35/1 от 29.07.2020 года, о чем составлен протокол №7/1 В.

Указанные выше действия произведены налоговым органом в офисе ООО «Смартмерч» по адресу: Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, дом 4, корпус 1, комната (помещение) №8, которая используется ООО «Смартмерч» на основании договора аренды нежилого помещения №9 от 01.04.2019 года.

Между тем, как указывает Общество, 30.03.2022 года ему в результате ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Премьер Аналитика» стало известно следующее.

30.07.2020 года в период с 11.00 до 19.50 минут на основании постановления о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов от 30.07.2020 года №23-33/2 утвержденного заместителем начальника ИФНС России №3 по г. Москве проводился осмотр и последующая выемка предметов и документов в ООО «Премьер Аналитика», по адресу: Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, дом 4, корпус 1. комната (помещение) №22, по результатам которых был составлен протокол №8/10 от 30.07.2020 года.

Как следует из вышеуказанного протокола, в проведении осмотра и выемки участвовали 7 сотрудников налогового органа: начальник отдела Самольянов Д.С., заместитель начальника отдела Калиниченко M. В., старший государственный налоговый инспектор Хайретдинова З.Д., -государственный налоговый инспектор Фехретдинов P.P., государственный налоговый инспектор Оклеба Д.К., государственный налоговый инспектор Воронин A.M., специалист 1 разряда Родионов И.В. Для проведения осмотра и выемки был привлечен специалист Чимитдоржиев Нимбу Баирович.Для участия в осмотре и выемке сотрудники налогового органа прибыли сразу с двумя физическими лицами, впоследствии они были привлечены в качестве понятых: Суханов Вадим Аркадьевич и Долгих Светлана Юрьевна

Таким образом, как указывает Общество, одни и те же сотрудники налогового органа в присутствии одних и тех же физических лиц, привлеченных в качестве понятых, а также с привлечением одного и того же специалиста, проводили одновременно в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 30.07.2020 года мероприятия налогового контроля - осмотр и выемку в двух компаниях: ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер Аналитика», офисы которых располагаются в офисном здании по адресу: Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, дом 4, корпус 1, при этом офис компании ООО «Смартмерч» №8 расположен в правом крыле здания, а офис компании ООО «Премьер Аналитика» №22 расположен в левом крыле здания, при этом входы в эти части здания разные, что подтверждается копиями Договоров аренды и поэтажными экспликациями к ним.

Между тем, по утверждению заявителя, сотрудники налогового органа, специалист и привлеченные понятые просто физически не могли в одно и то же время проводить осмотр и выемку как в офисе ООО «Смартмерч», так и в офисе ООО «Премьер Аналитика».

Таким образом, по мнению заявителя, при осуществлении мероприятий налогового контроля в виде осмотра и выемки в отношении ООО «Смартмерч», результаты которых закреплены в протоколе осмотра №7/Ю и протоколе выемки №7/1 В от 30.07.2020 налоговым органом допущено нарушение требований о привлечении к участию в данных мероприятиях понятых, которое выражается в отсутствии физической возможности лицам участвующим в ходе осмотре и выемки находиться одновременно в разных офисных помещениях в разных частях здания.

В связи с изложенным, заявитель указывает на несоответствие оспариваемых действий ст. ст. 94, 98, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Также, как указывает заявитель, в протоколе осмотра №7/10 и протоколе выемки №7/1В от 30.07.2020 года отсутствует подпись привлеченного специалиста Чимитдоржиева Н.Б., чем нарушены требования п. 3 и п. 4 ст. 99 НК РФ.

Кроме того заявитель указывает, что в постановлении №18-35/1 от 29.07.2020 гола о производстве выемки документов отсутствует мотивировка вывода налогового органа о наличии возможности уничтожения и сокрытия обществом документов, в качестве основания для выемки в постановлении приведена только вышеуказанная формулировка пункта 14 статьи 89 НК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановления не раскрыты.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вышеуказанное постановление налогового органа о производстве выемки предметов и документов не соответствует нормам пункта 1 статьи 94 НК РФ.

Учитывая отсутствие у налогового органа оснований для вынесения в отношении налогоплательщика о производстве выемки» данного постановления, а также последующие действия должностных лиц по выемке на его основании документов, принадлежащих налогоплательщику, по мнению Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования действий налогового органа заявителем пропущен и при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве Обществу стало известно с момента вручения представителю Общества протокола № 7/10 осмотра территории от 30.07.2020 и протокола № 7/1В о производстве выемки от 30.07.2020, то есть 30.07.2020, что Обществом не оспаривается, соответственно, заявление в суд могло быть подано налогоплательщиком в срок не позднее 30.10.2020.

Между тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 15.04.2022г., то есть по истечении установленного законом срока на один год и три месяца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

В то же время заявителем заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока со ссылкой на то, что срок подачи заявления об оспаривании действий ИФНС России №3 по Москве, а именно: осмотра и выемки в офисе Общества, проведенных30.07.2020 года, пропущен по уважительной причине в связи с нарушением ИФНС России №3 но Москве требований п. 2 ст. 101 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику право ознакомиться с материалами налоговой проверки, которые положены налоговым органом в обоснование своей позиции.

Так, заявитель утверждает, что налоговый орган на неоднократные письменные и устные запросы Общества о предоставлении документов, подтверждающих совершение Обществом налогового правонарушения, не представлял ответы, а также на то обстоятельство, что заместитель начальника ИФНС России № 3 по г. Москве при личном обращений прямо отказал заявителю в предоставлении таких документов, в связи с чем Обществу пришлось совершить ряд обращений к другим хозяйствующим субъектам, для того, чтобы ознакомиться с протоколами осмотров и выемки и установить допущенные налоговым органом нарушения.

При этом, по утверждению заявителя, его представитель смог ознакомиться с вышеуказанными документами лишь 30.03.2022 года.

В то же время ходатайство Общества о восстановлении указанного срока правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доводы Общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о нарушенном по мнению общества праве Обществу стало известно с момента вручения 30.07.2020 его представителю протокола № 7/10 осмотра территории от 30.07.2020 и протокола № 7/1В о производстве выемки от 30.07.2020.

Следовательно, с указанной даты заявитель мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Доказательств, опровергающих данные доводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10).

Таким образом, Общество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности оспариваемых действий заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией решением №18-17/60 от 16.12.2019, вынесенным в отношении Общества, назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.

По результатам проверки Инспекцией принято решение №18-28/2022/6 от 28.02.2022 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 09.11.2020) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право, в том числе, в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе данной проверки Инспекцией в соответствии с положениями статей 31, 82, 89, 92, 94 НК РФ в отношении Общества были приняты: постановление о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов от 29.07.2020 г. № 18-33/1, по результатам проведения которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.07.2020 г. № 7/10; постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.07.2020 г. № 18-35/1, по результатам проведения которой составлен протокол о производстве выемки, изъятие документов и предметов от 30.07.2020 г. № 7/1 В.

Между тем, основанием для обращения Общества в суд послужило несогласие Общества с действиями Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля - осмотра и выемки.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной проверки было установлено, что местом нахождения Общества является помещение в здании по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 4 к.1., по которому находятся и документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В связи с изложенным, для целей получения достоверной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления факта налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ Инспекцией было принято постановление № 18-33/1 о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов от 29.07.2020 по адресу: 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 4 к.1.

Постановление № 18-33/1 о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов получено главным бухгалтером Пакулиной Н.А. ООО «Смартмерч», о чем в постановлении имеется отметка.

Осмотр проведен на основании статьи 92 НК РФ при участии генерального директора ООО «Смартмерч» Губского Ю.А., специалиста Чимитдоржиева Н.Б., и понятых - Суханова В.А. и Долгих С.Ю., по результатам проведенного осмотра составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.07.2020 г. № 7/10, в котором отражен ход проведения осмотра и все совершенные в ходе него процессуальные действия Инспекции.

В ходе осмотра Инспекцией были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проводимой выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. Инспекцией на основании ст. 94 НК РФ принято постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.07.2020 г. № 18-35/1, в котором в качестве оснований для проведения выемки по адресу места нахождения Общества (г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 4 к. 1.) приведены следующие обстоятельства.

В частности, Инспекция в тексте постановления указала, что при анализе формирования налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 установлен факт учета финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг/выполнению работ, а равно как поставки ТМЦ организациями-контрагентами, отвечающими признакам фирм-«однодневок».

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 46871 от 20.12.2019. Истребованные документы в адрес Инспекции представлены частично.

При этом налоговый орган сообщает, что по результатам проведенных им допросам бывших сотрудников Общества Инспекцией установлено, что фактически адресом организации является: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, д.4 к.1.

Из изложенного следует, у налогового органа имелись основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты исправлены или заменены.

Таким образом, изложенные в постановлении от 29.07.2020 г. № 18-35/1 производстве выемки, изъятии документов и предметов обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для ее проведения, предусмотренных ч. 4 ст. 93, ст. 94.

Вышеизложенные доводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение данных доводов заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые заявителем действия ИФНС России № 3 по г. Москве при производстве осмотра территории, помещений, документов, результаты которых отражены в протоколе № 7/1О от 30.07.20 г. и действия ИФНС России № 3 по г. Москве при производстве выемки, изъятии документов и предметов, результаты которых отражены в Протоколе № 7/1В от 30.07.20 г., соответствуют закону исходя из того, что доказательств их незаконности заявителем не представлено.

При этом доводы Общества о том, что налоговым органом допущено нарушение требований о привлечении к участию в мероприятиях понятых со ссылкой на то, что одни и те же сотрудники налогового органа в присутствии одних и тех же физических лиц, привлеченных в качестве понятых, а также с привлечением одного и того же специалиста, проводили одновременно 30.07.2020 в период с 11:00 до 19:50 мероприятия налогового контроля - осмотр и выемку в двух компаниях: ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер Аналитика», признаются судом несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела с учетом того, что согласно протоколу №7/1В о производстве выемки, изъятии документов и предметов в ООО «Смартмерч»5 выемка (изъятие) начата в 16:00 и окончено в 17:30, при этом согласно протоколу №8/1В о производстве выемки, изъятии документов и предметов в ООО «Премьер Аналитика» выемка (изъятие) начата в 19:50 и окончена в 20:00.

Таким образом, производство выемки произведено в один день, но в разное время; что не препятствовало участвовать одним и тем же лицам (проверяющим и понятым) при производстве выемки документов и предметов в ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер Аналитика».

Согласно протоколу №7/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Смартмерч» осмотр начат в 11:00 и окончен в 16:00, в то время как согласно протоколу №8/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Премьер Аналитика» осмотр начат в 11:00 и окончен в 19:50.

Следовательно, осмотр в ООО «Смартмерч» и ООО «Премьер Аналитика» проводился налоговым органом в разные промежутки времени.

При этом в протоколе №7/10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Смартмерч» указано, что в ходе проведения осмотра на видеокамеру Sony SuperStefdyShot DCR-SR 220 была сделана видео-съемка офисного помещения по адресу: г.Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, дом 4, к.1, 6 этаж кабинет №8.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что от лиц, участвующих в производстве осмотра не поступило замечаний относительно начала и окончания осмотра и участвующих лицах.

Кроме того, ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель не указывал, к каким негативным последствиям они привели, каким образом нарушили права и законные интересы налогоплательщика.

Довод заявителя об отсутствии в протоколах подписи специалиста Чимитдоржиева Н.Б. отклоняется судом как противоречащий материалам дела, так как в указанных документах подпись имеется.

Довод Общества об отсутствии мотивировки в постановлении № 18-35/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.07.2020, отклоняется судом как не основанный на нормах действующего законодательства, учитывая тот факт, что в указанном постановлении изложены основные факты (обстоятельства и основания), послужившие принятию данного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что НК РФ не обязывает налоговый орган для обоснования постановления о выемке перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения или замены.

В связи с изложенным выше, процедура и порядок производства осмотра и выемки документов и предметов, установленный статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа нарушены не были.

Результаты осмотра и выемки оформлены соответственно протоколами осмотра и выемки, что также соответствуют законодательству.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы заявителя направлены на дискредитацию результатов осмотра и выемки и полученных по их результатам данных, документов и предметов, с целью недопущения их использования Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя в отсутствие правовых и фактических оснований для их подобной оценки.

По результатам рассмотрения дела оснований для признания действий налогового органа при составлении им протоколов осмотра и выемки незаконными не установлено.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что решение по результатам проверки принято и при приобщении протоколов качестве доказательств общество не лишено возможности представить свои возражения и оспорить решение. Также с учетом того, что каких-либо замечаний в ходе проведения налоговых мероприятий заявлено не было доказательств нарушения прав общества суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности заявить замечания или оспорить действия и протоколы в установленный законом срок. Также судом проверяется законность проведения налогового мероприятия, а не наличие или отсутствие ошибки в дате или времени, так как кем-либо из участников о нарушении не заявлено.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа при осуществлении им мероприятий налогового контроля в виде осмотра и выемки в отношении ООО «Смартмерч», результаты которых закреплены в протоколе осмотра №71О и протоколе выемки №7/1 В от 30.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-80411/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Ж.В. Поташова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.