Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве

на определение от 25.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании жалобы Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" обоснованной в части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИпоТек Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ЗАО "ИпоТек Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

МИФНС России N 50 по городу Москве обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся непредставлении к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства документов, подтверждающих проведение анализа финансового состояния должника, непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, неисполнении обязанности и неприменении комплекса мер по розыску и сохранности имущества должника, затягивании проведения торгов по продаже имущества должника, неисполнении решения комитета кредиторов от 28.09.2015, также заявитель просила сменить представителя конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 была признана частично обоснованной жалоба МИФНС России N 50 по городу Москве, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк", выраженное в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в период с 15.06.2015 по 03.10.2016, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 50 по городу Москве и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

МИФНС России N 50 по городу Москве в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее жалобы, и удовлетворить заявление инспекции в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в результате допущенного представителем конкурсного управляющего бездействия были нарушены права кредиторов, уменьшилась конкурсная масса должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, и отказать МИФНС России N 50 по городу Москве в удовлетворении ее жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не учли, что отсутствие финансово-бухгалтерской документации Банка существенно затруднило составление налоговой отчетности за период до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Также конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства несвоевременного представления налоговой отчетности должника не относится к урегулированию разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы о привлечении представителя конкурсного управляющего к административной ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации было отменено Московским городским судом 21.07.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 50 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

От МИФНС России N 50 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу МИФНС России N 50 по городу Москве, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 50 по городу Москве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и МИФНС России N 50 по городу Москве, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы МИФНС России N 50 по городу Москве на действия конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что порядок предоставления отчетов комитету кредиторов конкурсным управляющим кредитной организации регламентирован пунктом 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве, в котором приведен перечень сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего.

При этом, суды установили, что представленные представителем конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.11.2015, 01.02.2016 и 01.05.2016 отчеты соответствуют положениям пункта 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве.

Кроме того, отчетность конкурсным управляющим Банка предоставляется по формам, установленным Указанием Банка России от 14.07.2005 N 1594-У (в редакции от 16.11.2012), также в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действует Порядок подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, утвержденный решением правления Корпорации от 16.03.2015.

Суды указали, что в отчетах конкурсного управляющего должника отражена вся необходимая информация с приложением соответствующих подтверждающих документов, более того, представителем конкурсного управляющего были учтены пожелания комитета кредиторов и на собраниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.06.2016, 18.07.2016, 29.07.2016, 27.10.2016 и 30.12.2016, им были предоставлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего с более подробной информацией о ходе конкурсного производства.

Также судами установлено, что в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве временной администрацией по управлению ЗАО "ИпоТек Банк" было подготовлено заключение от 09.06.2015 о финансовом состоянии Банка, в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 о признании должника банкротом было указано, что в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, установлена стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 13.04.2015 в размере 37 503 тыс. руб., размер обязательств Банка перед кредиторами - 1 018 340 тыс. руб., что позволяет сделать вывод о наличии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Суды признали необоснованными доводы уполномоченного органа со ссылкой на положения статьи 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, принимая во внимание, что в соответствии с названной статьей и Правилами анализ финансового состояния должника проводится в рамках процедуры наблюдения и в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определения возможности восстановления платежеспособности должника, вместе с тем, в отношении кредитных организаций иные процедуры банкротства кроме конкурсного производства (принудительной ликвидации) не применяются, конкурсное производство, открытое в отношении банков, не преследует цели восстановления их платежеспособности, при этом, специальными нормами параграфа 4.1 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего Банка проводить анализ финансового состояния кредитной организаций не предусмотрена.

Также суды учитывали, что порядок выявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обстоятельств банкротства ликвидируемых организаций утвержден решением Правления Корпорации от 21.04.2014 (протокол N 46), в соответствии с которым экспертно-аналитическим департаментом Корпорации была проведена проверка обстоятельств банкротства ЗАО "ИпоТек Банк" и подготовлено заключение N 5/29705ЛСП от 09.08.2017, впоследствии по результатам проверки в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было подано заявление от 14.09.2017 о наличии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время конкурсный управляющий формирует заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника проинформировал комитет кредиторов о результатах проверки обстоятельств банкротства Банка и принимаемых мерах, в повестку заседания комитета кредиторов от 07.09.2017 также был включен вопрос о результатах проверки обстоятельств банкротства ЗАО "ИпоТек Банк" и принятых мерах (приложение N 4), однако, данный вопрос по ходатайству комитета кредиторов был снят с повестки, но в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2017, который был принят на заседании комитета кредиторов, прошедшем 29.09.2017, данные сведения отражены.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды также исходили из того, что представителем конкурсного управляющего должника в суд были поданы заявления о признании недействительными сделок по отчуждению Банком транспортных средств, на наличие которых ссылается налоговая инспекция, соответственно, представитель конкурсного управляющего проводит работу по проверке законности отчуждения данного имущества и принимает меры по оспариванию сделок.

Также суды установили, что в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций, утвержденным решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.09.2014, на конкурсной основе было привлечено ООО "Созидание и Развитие", при этом, на официальном сайте Корпорации в сети интернет 01.07.2015 было опубликовано сообщение о том, что комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства Корпорации признано целесообразным привлечение специализированной организации из числа аккредитованных для оказания услуг банку по номинации "юридические услуги".

В связи с изложенным и учитывая возникшие затруднения в вопросе взыскания с 68 заемщиков - физических лиц и 17 юридических лиц кредитной задолженности ввиду отсутствия первичных документов, 06.08.2015 между ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего и ООО "Созидание и Развитие" был заключен договор N 2015-1689/43, на основании которого исполнитель произвел анализ кредитного портфеля Банка на предмет возможности взыскания задолженности по кредитным договорам.

При этом, суды указали, что согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" по состоянию на 01.05.2017 в суды было подано 35 исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму 979 050 тыс. руб., из которых удовлетворено 12 исковых заявлений на общую сумму 272 322 тыс. руб., на рассмотрении находится 20 исковых заявлений на сумму 689 833 тыс. руб., а в результате деятельности привлеченной организации ООО "Созидание и Развитие" в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 12 239 673, 89 руб.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2017 вознаграждение ООО "Созидание и развитие" было уменьшено до 315 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, суды пришли у выводу, что расходы на оплату услуг привлеченной организации были произведены в соответствии со сметой текущих расходов кредитной организации, а оснований полагать, что лимит расходования средств на оплату услуг ООО "Созидание и развитие" превышен не имеется.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), при этом, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств бездействие конкурсного управляющего либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения им возможных убытков должнику или кредиторам, суды пришли к выводу, что основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков отсутствуют.

Между тем, по мнению судов, являются обоснованными доводы жалобы МИФНС России N 50 по городу Москве в части непредставлении конкурсным управляющим должника в лице его представителя Валена О.Э. бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год в период с 15.06.2015 по 03.10.2016.

Судами установлено, что по состоянию на 03.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ИпоТек Банк" не были поданы налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество по итогам работы за 2015 год, и декларации по налогу на прибыль за полугодие 2015 года, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Судами также было учтено, что уполномоченным органом в материалы дела были представлены доказательства наличия у ЗАО "ИпоТекБанк" транспортных средств в 2014, 2015 и 2016 годах, кроме того, представитель конкурсного управляющего должника обращался в налоговую инспекцию с целью получения информации о последней сданной отчетности должника и получил ответ МИФНС России N 50 по городу Москве N 09-10-12238 от 25.08.2015 с распечаткой из информационного ресурса налоговых деклараций по налогам за период с 01.01.2013 по 13.04.2015 и приложениями на 139 листах.

Принимая во внимание, что инвентаризация имущества ЗАО "ИпоТекБанк", проведенная по состоянию на 15.06.2015 и в ходе которой было выявлено имущество Банка, неучтенное на счетах бухгалтерского баланса, в количестве 52 единиц (банковское оборудование), была завершена 13.11.2015, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника на указанную дату располагал информацией о принадлежащем Банку имуществу, но своевременно не представил в инспекцию декларации по налогу на имущество и бухгалтерскую документацию, вместе с тем, объективные причины, обосновывающие невозможность представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в установленные законом сроки представителем конкурсного управляющего не приведены.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что жалоба МИФНС России N 50 по городу Москве является обоснованной в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в период с 15.06.2015 по 03.10.2016, при этом, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника по остальным доводам жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и оценку доказательств.

Довод о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы было отменено Московским городским судом 21.07.2017, не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, в том числе, что суд апелляционной инстанции не основывал свои выводы на отмененном судебном акте.

Указанные в кассационных жалобах доводы сторон были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А40-80460/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова