Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее - ООО «Голденберг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 конкурсному управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об обязании ФИО1 и ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Голденберг» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценностей филиала «Голденберг-Бангладеш», установлении судебной неустойки и выдаче исполнительных листов.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что суд необоснованно не квалифицировал в качестве вновь открывшихся обстоятельств действия руководителя филиала должника ФИО1 по содействию в получении и передаче от сотрудника филиала должника документов данного филиала в рамках иного обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в заявлении конкурсного управляющего ФИО4 обстоятельства в полной мере не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив суду, что документы должника истребованы у руководителя должника, ведется исполнительное производство, подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, в отношении ФИО1, являющегося руководителем филиала должника, , в истребовании документов отказано, о пересмотре данного судебного акта конкурсным управляющим заявлено в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 отказано конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления об обязании ФИО1 и ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Голденберг» бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности филиала «Голденберг-Бангладеш», установлении судебной неустойки и выдаче исполнительных листов.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что в материалы дела в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Голденберг» представителем ООО «СМП «Метан-ЛТД» приобщены транспортные накладные DHL, свидетельствующие о направлении документов из Народной Республики Бангладеш в адрес ФИО1

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках указанного обособленного спора, выступая в качестве свидетеля в судебном заседании 20.04.2021, ФИО1 пояснил, что к нему обратился представитель ООО «СМП «Метан-ЛТД» с просьбой оказать содействие для получения документов по договору № 2015/02-16/1 на оказание инжиниринговых услуг от 16.02.2015, заключенного между ООО «Голденберг», в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 Лимитед, в лице директора Стефена Макклура.

Как следует из пояснений ФИО1, большая часть бывших сотрудников филиала ООО «Голденберг» в Бангладеш по-прежнему работает на территории Народной Республики Бангладеш. С их помощью ФИО1 удалось найти контакты руководителя филиала ФИО7 Лимитед в Народной Республике Бангладеш и запросить документы по просьбе ООО «СМП «Метан-ЛТД». ФИО7 Лимитед направил копии документов по исполнению договора инжиниринговых услуг в адрес ФИО1

Указанные документы ввезены на территорию Российской Федерации из Народной Республики Бангладеш, что подтверждается накладными DHL и представлены в суд в виде копий.

ФИО1 пояснил, что ему неизвестно местонахождение оригиналов документов, поскольку при увольнении из ООО «Голденберг» какая-либо документация или материальные ценности филиала ООО «Голденберг» в Бангладеш ФИО1 не передавались, документация осталась в офисе ООО «Голденберг» в Бангладеш.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды указали, что доводы заявителя не опровергают выводы судов, на основании которых требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, учитывая, что статус контролирующего должника лица у ФИО8 отсутствует, что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий