Гражданский кодекс часть 1

об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 2015/02-16/1 от 16.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – ООО «Голденберг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

03 августа 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 2015/02-16/1 от 16.02.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 ЛИМИТЕД в пользу ООО «Голденберг» 2 335 000 долларов США; взыскать с ФИО5 ЛИМИТЕД в пользу ООО «Голденберг» 35 266 872 руб. 34 коп. процентов за пользование в период с 21.11.2015 по 26.07.2018 включительно, а также проценты за пользование, начисляемые на сумму остатка невозвращенных денежных средств до момента их фактического возврата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, управляющий АО «Калифорния» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 25 октября 2018 года и постановление от 06 декабря 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, 03.08.2018 поступило заявление о признании недействительным договора № 2015/02-16/1 от 16.02.2015, применении последствия недействительности договора № 2015/02-16/1 от 16.02.2015 и взыскании с ФИО5 ЛИМИТЕД в пользу ООО «Голденберг» 2 335 000 долларов США, взыскании с ФИО5 ЛИМИТЕД в пользу ООО «Голденберг» 35 266 872 руб. 34 коп. процентов за пользование в период с 21.11.2015 по 26.07.2018 включительно, а также проценты за пользование, начисляемые на сумму остатка невозвращенных денежных средств до момента их фактического возврата, которое подписано представителем конкурсного управляющего ФИО6, действующего от имени конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 12.04.2018 со сроком действия до 12.10.2018 г.

Оставляя поступившее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление конкурсного управляющего должником от 15.10.2018 года, в котором последний указал, что не уполномочивал ФИО6 на подачу указанного заявления, а доверенность 12.04.2018 отозвана.

При этом о подаче указанного заявления, конкурсный управляющий узнал уже после его подачи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также сослался на опубликованное конкурсным управляющим сообщение о прекращении действия всех доверенностей в ЕФРСБ от 29.09.2018 года № 3079246.

В кассационной жалобе АО «Калифорния» ссылалось на неправомерные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В частности, судами не применены положения статей 185, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовую природу доверенности, ее выдачу и прекращение действия.

Кроме того, соответствующее сообщение об отзыве доверенности третьим не направлялось, а с учетом позиции п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и вышесказанных норм права, действие доверенности прекращено для третьих лиц только 29.10.2018 г., то есть после вынесения определения суда.

Также заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судом апелляционной инстанции 15 дневного срока на извещение участников процесса при назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы АО «Калифорния».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Строительно-производственное предприятие «Метан Лтд» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Указанная норма права (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам на дату обращения в суд.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, на дату обращения, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению, поданному в арбитражный суд прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Судами установлено, что заявление от имени конкурсного управляющего подписано представителем ФИО6 на основании доверенности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность может во всякое время отменить доверенность. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4, 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Абзац 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Судами не установлено наличие доказательств направления уведомления об отзыве выданной ФИО6 доверенности в арбитражный суд, публикация такого уведомления в средствах массовой информации осуществлена, как установлено судом апелляционной инстанции, лишь 29.09.2018 года за № 3079246, то есть после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При определении судом возможности принятия отказа от требования, заявленного конкурсным управляющим от имени должника, признанного банкротом, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов, с учетом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления заявления об оспаривания сделки должника без рассмотрения ввиду подписания его лицом, не имеющим на то полномочий.

Вместе с тем, ссылка заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ не находят своего подтверждения, поскольку согласно публикации на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет определение о принятии к производству апелляционной жалобы и о назначении к судебному разбирательству было выгружено 23.11.2018, а заседание было назначено на 04.12.2018, что с учетом специальных (сокращенных) сроков рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, препятствующие движению дела, предусмотренных частью 3 статьи 272 АПК РФ, соответствует процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами сделаны ошибочные выводы, без учета вышеуказанных норм права, в связи с чем, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, с направлением обособленного спора для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А40-80513/17 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий