Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эволюция» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 № 10119000-90/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9.191.741,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эволюция» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (Российская Федерация) и компанией OU Vilastra (Savi 26, 80010 Pamu, Estonia) (далее - продавец, нерезидент) заключен внешнеторговый контракт от 01.04.2016 № 2-04/2016 на поставку предметов домашнего обихода, светильников бытовых, мебели и ее частей, санитарно-технических изделий (далее - товар) в адрес общества, на общую сумму 960.000 долларов США (далее - контракт).

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2017 № 6 к контракту продавец и покупатель пришли к соглашению изложить пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «общая стоимость контракта составляет 9.000.000 долларов США».

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2017 № 7 к контракту продавец и покупатель пришли к соглашению изложить пункт 10.5 контракта в следующей редакции: «срок действия контракта до 31.03.2018 и предполагает полное завершение финансовых обязательств».

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2017 № 8 к контракту продавец и покупатель пришли к соглашению изложить пункт 4.3 контракта в следующей редакции: «оплата по контракту производится за каждую поставленную партию не позднее 90 календарных дней с момента завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации путем банковского перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца. Также возможны расчеты в виде предоплаты в размере не более 500.000 (пятьсот тысяч) долларов США. В случае авансового платежа товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней на условиях, указанных в пункте 3.1 контракта с даты авансового платежа за данную партию товара».

05.05.2016 общество в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) и на основании контракта оформило в Люберецком филиале банка ПАО «Возрождение» (<...>) паспорт сделки № 16050002/1439/0015/2/1 (далее - ПС).

В ходе проведения отделом валютного контроля Внуковской таможни проверки соблюдения обществом валютного законодательства письмом ПАО «Банк «Возрождение» от 25.12.2019 № 21111/0602 получена ведомость банковского контроля (далее - ВБК) по ПС УНК № 16050002/1439/0015/2/1.

Согласно выписке из базы данных уполномоченного банка по валютным операциям и разделу II «Сведения о платежах» ВБК по ПС (УНК) 16050002/1439/0015/2/1, резидентом в период с 18.10.2016 по 05.05.2017 совершено 76 платежей путем перевода денежных средств на расчетный счет нерезидента в размере 8.451.710,63 долларов США.

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК указано, что нерезидентом в период с 03.10.2016 по 12.03.2020 осуществлено 295 поставок товара на основании 295 деклараций на товары (далее - ДТ) на общую сумму 8.237.768,84 долларов США.

Согласно сведениям из КПС «Мониторинг - анализ», каких-либо иных поставок товаров от имени нерезидента или иных юридических или физических лиц в адрес резидента во исполнение контракта не осуществлено.

В результате анализа сведений в ПС «Прием статистических форм учета перемещения товаров ТС» информация о статистических формах учета перемещения товаров, зарегистрированных и заполненных во исполнение контракта, отсутствует.

Согласно пункту 4 Раздела I «Сведения об оформлении, переводе и закрытии паспорта сделки», ВБК УНК закрыт 22.02.2018 согласно пункту 7.1.1 Инструкции № 138-И.

В разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК указано, что отрицательное сальдо расчетов по контракту составляет 213.941,79 долларов США

Согласно сведениям из КПС «Ведение РБД ВК» в иных уполномоченных банках контракт на расчетное обслуживание резидентом не оформлялся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, суды установили, что общество в соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2017 № 7 к контракту должно было не позднее 31.03.2018 обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в размере 213.941,79 долларов США.

При этом, поскольку последний день срока исполнения обязательств по указанному контракту (31.03.2018) приходится на нерабочий день (суббота), то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок исполнения обязательств приходился на ближайший следующий за ним рабочий день - 02.04.2018.

На основании статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суды установили, что общество, не возвратив до 02.04.2018 денежные средства, уплаченные компании OU Vilastra за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в размере 213.941,79 долларов США, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем 12.03.2020 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Внуковской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 10001000-447/2020.

Суды указали, что датой совершения административного правонарушения является 03.04.2018, а именно: день, следующий за днем истечения установленного срока возврата денежных средств, уплаченных компании OU Vilastra за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Правонарушение выразилось в форме бездействия.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, суды установили, что местом совершения административного правонарушения является место государственной регистрации общества, а именно: <...>.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копиями контракта от 01.04.2016 № 2-04/2016, дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 7 к контракту, ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 16050002/1439/0015/2/1, выписками из базы данных «Мониторинг - Анализ БД ДТ» и КПС «Ведение РБД ВК» и иными материалами дела об административномправонарушении.

Также суды отметили, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для общества обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить лежащие на нем обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суды установили, что согласно электронной базе данных ФТС России, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, а также исключающие производство по делу об административном правонарушении, судами не установлены.

Также суды установили, что в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10119000-90/2020 установлено имущественное и финансовое положение общества.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии у общества недвижимого имущества на праве собственности отсутствуют (письмо Росреестра от 27.03.2020 № 2.18/07397).

Согласно служебной записке оперативно-аналитического отдела Центральной оперативной таможни от 20.03.2020 № 12-12/002281 сведения о зарегистрированных транспортных средствах общества в АИС «Взаимодействие» отсутствуют.

Сведения из ПАО «Банк Уралсиб» в ответ на письмо таможни от 19.03.2020 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не поступили.

Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как обоснованно заключили суды, учитывая, что сумма не зачисленных денежных средств по делу об административном правонарушении № 10119000-90/2020 составляет 213.941,79 долларов США, что на дату совершения правонарушения (курс Центрального Банка России 1 доллар США по состоянию на 03.04.2018 равнялся 57,2850 руб.) составляет 12.255.655,44 руб., минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, равен 9.191.741,58 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможней правомерно вынесено постановление от 31.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10119000-90/2020 в отношении общества по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду попытки ввоза на территорию Российской Федерации спорных товаров, обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что таможней установлено, что в числе ввозимого обществом на территорию Российской Федерации товара, поставленного нерезидентом по внешнеторговому контракту, Волоколамским таможенным постом Московской областной таможни в ходе проведения таможенного досмотра обнаружен незаявленный (не задекларированный) обществом товар, подлежащий таможенному декларированию.

По данному факту Московской областной таможней в отношении общества как декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, возбуждены дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования данные дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области, которым приняты решения об обращении товара, являющегося предметом административного правонарушения, в доход государства.

Суды обоснованно отметили, что данные обстоятельства указывают на невыполнение обществом обязанностей по таможенному декларированию товара, предусмотренных действующим на тот момент Таможенным кодексом Таможенного союза.

Суды отметили, что именно по причине невыполнения обществом требований таможенного законодательства спорные товары не выпущены (ввезены) на территорию Таможенного союза (в частности, на территорию Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары при наличии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров, образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды обоснованно заключили, что общество, являясь декларантом спорных товаров, намеренно скрыло часть товаров, не заявив их в ДТ, о чем свидетельствуют решения Щелковского городского суда Московской области. Таким образом, судом общей юрисдикции доказан факт противоправного поведения, которое препятствовало получению товаров на территории Российской Федерации.

Как обоснованно заключили суды, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-80885/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эволюция» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин