Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ноэль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-81064/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Ноэль" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 13.08.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 498?080,74 руб. удовлетворено в сумме 423?188,55 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Ноэль" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р16-16367-ДЛ от 24.08.2016, по условиями которого АО "ВЭБ-Лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи №Р16-16367-ДЛ обязалось приобрести в собственность предмет лизинга и передать ООО "Ноэль" во временное владение и пользование транспортное средство: Toyota RAV4.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества, тем самым АО "ВЭБ-Лизинг" полностью исполнило все обязательству по договору лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

В связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины 15.02.2018 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Изъятый предмет лизинга реализован истцом по договору № Р16-16367-БУ от 07.06.2018.

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 3155046,51 руб., Аванс – 213100,47 руб.; сумма платежей без учета аванса – 2941946,04 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1943000 руб., Размер финансирования 1889225,53 руб.; плата за финансирование (в %) – 27,32% руб., срок договора лизинга в днях –1086 дней; фактический срок финансирования – 653; убытки- 223 080,72 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 1155856,96 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1456650 руб., дата изъятия – 28.04.2018., дата возврата финансирования -08.06.2018.

Таким образом, по расчету истца, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 423 188,55 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма сальдо квалифицируется в качестве убытка, следовательно, проценты начислению на сумму убытка не подлежат.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает что не был извещен надлежащим образом о производстве по делу.

Данный довод опровергается фактом того, что ответчик до вынесения резолютивной части подал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 62).

Более того, в материалах дела имеются реестр почтовых направлений и реестр отслеживания почтовых отправлений (л.д. 66-67), которые свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция направлена судом по адресу регистрации ответчика и возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства позволяют признать извещение ответчика надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Препятствий для ознакомления с материалами дела, рассматриваемого в упрощенном порядке, и представления отзыва, дополнительных доказательств у ответчика не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что расторжение договора лизинга произошло по инициативе истца и после незаконного изъятия предмета лизинга при наличии исполненных обязательств по оплате платежей по договору, также не может быть признан обоснованным.

Обстоятельства отказа от договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, односторонняя сделка по оспоримым основаниям недействительной не признана, признаков ее ничтожности на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ не усматривается.

Как полагает ответчик, суд необосновано отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод не основан на нормах процессуального законодательства, поскольку в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ наличие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для вынесения судом определения об удовлетворении ходатайства.

Более того, объем прав истца и ответчика при рассмотрении дела не ограничен при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, единственное отличие состоит только в отсутствии очного рассмотрения дела, однако не препятствует предъявлению письменных доказательств.

Неполучение досудебной претензии ответчиком также не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Претензия с предложением оплатить неосновательное обогащение в сумме 423?188,55 руб. (л.д. 41) направлена по адресу государственной регистрации ответчика (л.д. 42 позиция 17), почтовое отправление 80094958279089 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Равным образом уведомление об отказе от договора направлено по адресу государственной регистрации ответчика и не получено им (л.д. 20-21) по независящим от истца причинам.

На основании ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, если ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по адресу организации, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, то он несет все связанные с этим риски неполучения корреспонденции, имеющей существенное значение для взаимоотношений ответчика с контрагентами, органами власти (уведомление о расторжении, досудебная претензия, исковое заявление, судебное определение).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что решение суда основано только на представленных истцом доказательствах, а потому не может быть признано обоснованным, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено препятствий для реализации ответчиком процессуальных прав и предъявления суду доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что притязания со стороны истца носят мошенническую направленность, в настоящее время не могут приняты к рассмотрению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами – процессуальными документами правоохранительных органов. Доказательства проведения следственных действий не указывают на наличие установленных обстоятельств, влияющих на существо принятого судом первой инстанции решения.

При наличии вступившего в силу приговора суда либо иных процессуальных документов, устанавливающих существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, решение может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлен.

Полномочия суда апелляционной инстанции на отмену решения суда первой инстанции и возврат дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела в общем порядке искового производства отсутствуют. Аналогичным образом с учетом приведенного выше обоснования суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-81064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина