Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производство Компьютеров и Серверов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу №А40-81291/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО1 о признании недействительной сделкой отчуждение прав на доменное имя в пользу ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые торговые возможности»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производство Компьютеров и Серверов» - ФИО2 по дов. от 02.03.2020

от конкурсного управляющего ООО «Новые торговые возможности» - ФИО3 по дов. от 30.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. должник ООО «Новые торговые возможности» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО1, являющуюся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

24.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 о признании недействительной сделкой отчуждение прав на доменное имя в пользу ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой - отчуждение прав на доменные имена usn.ru, usn-computers.ru и usncomputers.ru от ООО «Новые торговые возможности» в пользу ООО «Производство Компьютеров и Серверов» (дата регистрации перехода права - 29.10.2018г., заявка на передачу прав от 23.10.2018г.) и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, а именно восстановление прав ООО «Новые торговые возможности» на доменные имена usn.ru, usn-computers.ru и usncomputers.ru.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Производство Компьютеров и Серверов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Новые торговые возможности» являлся правообладателем доменных имен usn.ru, usn-computers.ru и usncomputers.ru (начиная с 21.08.2016 г.).

29.10.2018 г. право администрирования Доменных имен было передано в ООО «Производство Компьютеров и Серверов».

При этом оплата за отчуждённые Доменные имена должнику не поступала.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на тот факт, что сделка по отчуждению права на администрирование Доменных имен является недействительной как причиняющая вред иным кредиторам Должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие признаков неплатёжеспособности ООО «Новые торговые возможности» на дату совершения сделки, осведомленность ООО «Производство Компьютеров и Серверов» о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда кредиторам должника, отсутствие взаимосвязанности соглашения о переводе долга от 19.11.2018 г. с правоотношениями ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и ООО «Новые торговые возможности» по договору возмездной передачи прав на домен от 31.10.2018 г., а также отсутствие доказательств аффилированности ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и ООО «Новые торговые возможности» по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу о необходимости проверки оспариваемой сделки на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая тот факт, что безвозмездное отчуждение должником прав на домен противоречит условиям оспариваемого договора, посчитал, что договор возмездной передачи прав на домен от 31.10.2018 г. имеет признаки мнимой сделки, поскольку была совершена формально для представления в регистрирующие органы (ст.ст. 168,170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от ее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд исходит из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из наличия сомнений в реальности сделки, поскольку не представлены доказательства возмездности оспариваемой сделки.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что договор возмездной передачи прав на домен от 31.10.2018 г. имеет признаки мнимой сделки, совершенной формально для представления в регистрирующие органы, поскольку уже 01.10.2018 г. было анонсировано закрепление прав на все активы должника за ООО «Производство Компьютеров и Серверов», в связи с чем, был сделан вывод о том, что оспариваемый договор имеет признаки притворной сделки, прикрывающей договор дарения, поскольку, при наличии указания на возмездность, сторонами договора никаких пояснений относительно отсутствия оплаты за переданное имущество в виде прав на домен представлено не было, равно как и не были представлены надлежащие доказательства оплаты за переданные права.

Как указано ранее, соглашение о переводе долга от 19.11.2018г., заключенное между ООО «Производство Компьютеров и Серверов» (новый должник), ООО «Новые торговые возможности» (первоначальный должник) и ООО «Манго Телеком» (кредитор), не имеет отношения к правоотношениям ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и ООО «Новые торговые возможности» по договору возмездной передачи прав на домен от 31.10.2018г., никак не связано с указанными правоотношениями и не является доказательством оплаты ответчиком стоимости приобретенных доменных имен.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств ООО «Новые торговые возможности» заключило договор передачи прав, в результате которого должником было утрачено ликвидное имущество в виде прав на домен, а также, учитывая представление конкурсным управляющим должника достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ООО «Производство Компьютеров и Серверов».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о возмездной передачи прав на домены была совершена путем погашения ООО «ПКС» задолженности ООО «НТВ» перед ООО «Манго Телеком» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договором возмездной передачи прав на домены от 31 октября 2018г. не предусмотрена возможность оплаты за передаваемые права администрирования путем проведения зачета; акт зачета в какой-либо иной форме Ответчиком представлен не был.

Ссылка ООО «ПКС» на то, что в соответствии с Соглашением о переводе долга от 19.11.2018 г. ООО «ПКС» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «Манго Телеком» по долгам Должника в счет оплаты задолженности за товарные знаки и доменные имена ничем не подтверждается. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. Соглашения о переводе долга: «За перевод долга (части требований) по возникшим обязательствам с Первоначального должника (ООО «НТВ») плата не взимается».

Погашение задолженности перед ООО «Манго Телеком», по всей видимости, было обусловлено переводом соответствующих хозяйственных связей на аффилированное лицо ООО «ПКС» (что подтверждается представленным договором поставки).

Договоры с рядом кредиторов, в настоящее время включенных в реестр требований, были перезаключены на ООО «ПКС» непосредственно после даты регистрации данной компании. Например, договор с кредитором ООО «Марвел КТ» был переоформлен на ООО «ПКС» 11.10.2018 г. (то есть через 10 дней после регистрации компании), при этом обмен информацией между контрагентами осуществлялся посредством менеджера ФИО4 (бывший работник ООО «НТВ). Договор с кредитором ООО «О-Си-Эс-Центр» был перезаключен на ООО «ПКС» 23.10.2018 г. Менеджерами, осуществлявшими контакты от имени ООО «ПКС», являлись бывшие работники ООО «НТВ» ФИО4 и ФИО5

Более того, в отношении самого Договора возмездной передачи прав конкурсным управляющим было подано заявление о фальсификации доказательства, при этом оригинал договора для проверки давности его выполнения со стороны ООО «ПКС» представлен не был, что также указывает на мнимый характер сделки.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не проводилась экспертизы рыночной стоимости указанных доменных имен опровергается фактическим обстоятельствам, поскольку стоимость доменных имен в соответствии с оспариваемым Договором составляет 540 000 руб., то есть стороны самостоятельно определили цену доменных имен и впоследствии ссылались на нее в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу №А40-81291/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производство Компьютеров и Серверов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов