Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40- 81649/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника со ФИО1
в деле о банкротстве ООО «ЭСТ»

при участии в судебном заседании:
ФИО1, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ООО «ЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 20.12.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника со ФИО1

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 13.10.2014 № №46/14 ФИО1в период с 13.10.2014 по 17.03.2017 работала в должности старшего администратора проекта ООО «ЭнергоСтройТелеком» с окладом в размере 45 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.09.2016 к трудовому договору ФИО1 оклад установлен в размере 55 000, 00 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.11.2016 к трудовому договору ФИО1 оклад установлен в размере 70 000,00 руб.

Приказом № 13 от 17.03.2017 она уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

Согласно п. 2 соглашения № 9 от 17.03.17 о расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 210 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

При увольнении ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 789,43 руб. и выходное пособие в размере 210 000 руб.

Обязанность по выплате ФИО1, в том числе выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 210 000,00 рублей, проценты за задержку заработной платы - 3 856,21 руб. (включая НДФЛ) установлены удостоверением комиссии по трудовым спорам от 22.03.2017 № 35/17.

Факт получения данных денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Конкурсный управляющий оспорил приведенные пункты 2 указанных соглашений по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что они заключены при неравноценном встречном исполнении и на момент из заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Учитывая, что размер выходного пособия, установленного пунктом 2 Соглашения №9 от 17.03.2017 о расторжении трудового договора № 46/14 от 13.10.2014г, составляет 210 000 руб. или 3 месячных окладов, то суд считает, что он соответствует размеру выходного пособия, подлежащего выплате в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, размер выходного пособия, установленный пунктом 2 соглашения № 9 от 17.03.2017, не является неоправданно высокой компенсацией ФИО1 при увольнении, а поэтому не является действием, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав оспариваемые положения соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что размер выходного пособия, предусмотренный ими, не превышает размеры выходного пособия, подлежащего выплате в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственных связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменение дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Работодатель обязан осуществить выплату выходного пособия зафиксированного соглашением о расторжении трудового договора, такая позиция подтверждаете многочисленной правоприменительной практикой, в том числе Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 N 14-КГ13-2).

Суд обоснованно принял во внимание, что законность данных выплат была подтверждена решением комиссии по трудовых спорам № 35/17, которое не оспорено. В связи с его неисполнением в добровольном порядке было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Удостоверения комиссии по трудовым спорам в силу статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам заявителем не оспорены в ходе конкурсного производства.

Произведенные выплаты не могли причинить вреда кредиторам, поскольку задолженность по заработной плате и выплате выходных пособий относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела не следует наличие более ранней очереди кредиторов.

ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40- 81649/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов