Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу LECHISCHEVO VILLAGE LIMITED (Коммерческая компания «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» (P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands/П.О. Бокс 146, Роуд Тайн, Тортола, Британские Виргинские Острова; адрес для корреспонденции: наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, оф. 801, <...>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу №А40-81696/2012,

по исковому заявлению LECHISCHEVO VILLAGE LIMITED (Коммерческая компания «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект XXI» (ул. Нижняя, 14, стр. 1, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Красивая Земля» (пр-т Андропова, 22, I.16 этаж, <...>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Плюс» (ул. Смольная, 24 А, оф. 1804, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2012;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект XXI» - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Красивая Земля» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Плюс» - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

LECHISCHEVO VILLAGE LIMITED (Коммерческая компания «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД») (далее - Компания «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект XXI» (далее - ООО «Проект XXI»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Красивая Земля» (далее - ООО «Компания Красивая Земля») и обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Плюс» (далее - ООО «Восток Инвест Плюс») об обязании удалить за счет ответчиков используемое ими обозначение «Высокий берег» из наименования коттеджного поселка «Высокий берег», в том числе с материалов, которыми сопровождается деятельность ответчиков, с документации, рекламы, вывесок, указателей, Интернет сайтов, а также уничтожить за их счет распространяемые ими рекламно-информационные материалы, в том числе буклеты, на которых незаконно используется обозначение «Высокий берег»; а также взыскать с каждого из ответчиков по 1 666 667 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, заявленные требования частично удовлетворены, а именно: суд обязал ООО «Компания Красивая Земля» удалить обозначение «Высокий берег» сходное до степени смешения с товарным знаком № 356518, принадлежащим Коммерческой компании «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» из наименования коттеджного поселка, в том числе с документации, рекламы, вывесок и указателей, обязал ООО «Компания Красивая Земля» уничтожить за свой счет рекламно-информационные материалы, в том числе буклеты, на которых размещено обозначение «Высокий берег» сходное до степени смешения с товарным знаком № 356518, принадлежащим Коммерческой компании «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД»; взыскал с ООО «Компания Красивая Земля» в пользу Коммерческой компании «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» 300 000 рублей компенсации и 17000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обязал ООО «Проект XXI» удалить обозначение «Высокий берег» сходное до степени смешения с товарным знаком № 356518 с документации, рекламы и с сайта www.kraszem.ru в сети Интернет, обязал ООО «Проект XXI» уничтожить за свой счет рекламно-информационные материалы, в том числе буклеты, на которых размещено обозначение «Высокий берег» сходное до степени смешения с товарным знаком № 356518; взыскал с ООО «Проект XXI» в пользу Коммерческой компании «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» 300 000 рублей компенсации и 17 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обязал ООО «Восток Инвест Плюс» прекратить использовать обозначение «Высокий берег» при продаже земельных участков, на документации, в рекламе, на вывесках и указателях; обязал ООО «Восток Инвест Плюс» уничтожить за свой счет рекламно-информационные материалы, в том числе буклеты, на которых размещено обозначение «Высокий берег», сходное до степени смешения с товарным знаком истца; взыскал с ООО «Восток Инвест Плюс» в пользу Коммерческой компании «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» 300 000 рублей компенсации и 17 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу № А40-81696/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционные жалобы ООО «Восток Инвест Плюс», ООО «Компания Красивая Земля» и ООО «Проект-XXI» были приняты по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителями не заявлялись и судом апелляционной инстанции не рассматривались. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, повлекшие принятие судебного акта об отмене решения суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Компания Красивая Земля» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, по его мнению, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции пропущен не был.

ООО «Проект XXI» и ООО «Восток Инвест Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» является правообладателем комбинированного товарного знака, содержащего изобразительный элемент и словесное обозначение «Высокий берег», по свидетельству № 356518 для товаров и услуг 19, 36 и 37 классов МКТУ (с датой приоритета 07.04.2008, сроком действия до 07.04.2018).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Полагая, что ООО «Компания Красивая Земля» и ООО «Восток Инвест Плюс» в течение длительного периода незаконно используют в предпринимательской деятельности обозначение «Высокий берег», сходное до степени смешения с товарным знаком № 356518, для целей продажи земельных участков в коттеджном поселке, который расположен по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дер. В.Шахлово, а ООО «Проект XXI» на сайте www.kraszem.ru в сети Интернет размещает информацию о продаже земельных участков, также используя словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 356518, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку пришел к выводу о том, что ответчики используют словесное обозначение «Высокий берег» в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 356518.

Удовлетворяя заявленные требования, уменьшив по своей инициативе размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиками обозначения «Высокий берег», сходного до степени смешения с товарным знаком № 356518, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра нотариусом письменных доказательств – материалов сайта в сети Интернет от 28.04.2012, 19.09.2012, в то время как истец, как правообладатель, не давал своего согласия ответчикам на использование товарного знака.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Компания Красивая Земля» оказывает рекламные услуги при реализации земельных участков, расположенных в различных районах Московской области, поэтому, действуя на основании агентского договора от 03.09.2009, заключённого с ООО «Восток Инвест Плюс», приняло на себя обязанность по заключению с третьими лицами сделок по согласованным с агентом ценам, совершению действий, связанных с документальным сопровождением сделок, привлечению агентств для содействия в заключении сделок. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения, размещенные на сайте, носили исключительно информационный характер и не являлись публичной офертой, а также на факт получения ООО «Компания Красивая Земля» сведений о коттеджном поселке «Высокий берег» от ДНТ «Высокий берег», на территории которого расположены земельные участки, предлагавшиеся к продаже.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении ООО «Компания Красивая Земля» исключительных прав Компании «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» на товарный знак по свидетельству № 356518.

Между тем судом апелляционной инстанции при принятии вышеизложенных выводов, были использованы доказательства, которые были представлены только суду апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, агентский договор от 03.09.2009 № 03, в соответствии с протоколом судебного заседания от 23.07.2013-30.07.2013, был представлен представителем ООО «Компания Красивая Земля» непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2013-30.07.2013 суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии названного договора.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Однако из буквального толкования протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.07.2013-30.07.2013 не следует, что судом апелляционной инстанции устанавливались причины не представления данного доказательства суду первой инстанции.

Более того, на наличие данного договора ООО «Компания Красивая Земля» не ссылалось при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, которые положены судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.), привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приобщение к материалам дела вышеназванного договора привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку это повлекло переоценку вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 356518.

Вместе с этим, следует отметить, что суд апелляционной инстанции не мотивировал, какими доказательствами подтверждены факты того, что о коттеджном поселке ООО «Компания Красивая Земля» узнало от ДНТ «Высокий берег», и что предлагаемые к продаже земельные участи расположены на территории ДНТ «Высокий берег», а также не отмечено, какими нормами материального права руководствовался суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности нарушения ООО «Компания Красивая Земля» исключительных прав Компании «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» на товарный знак по свидетельству № 356518.

На основании представленного агентского договора суд апелляционной инстанции признал недоказанным и факт нарушения ООО «Проект XXI» и ООО «Восток Инвест Плюс» исключительных прав Компании «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» на товарный знак по свидетельству № 356518.

Однако из буквального толкования условий агентского договора от 03.09.2009 № 03, а также из нотариально удостоверенных протоколов осмотра сайта www.kraszem.ru, копий рекламных буклетов, не следует упоминание о ДНТ «Высокий берег» ни как о месте расположения земельных участков, предлагаемых к продаже, ни в качестве адреса данных земельных участков.

При этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям ответчиков, исходя из распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Данные обстоятельства не устанавливались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о принятии апелляционных жалоб с нарушением требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.04.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, исходя из требований статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.05.2013.

Как следует из материалов дела ООО «Восток Инвест Плюс и ООО «Проект XXI» с краткими апелляционными жалобами и ООО «Компания Красивая Земля» с апелляционной жалобой обратились в арбитражный суд 24.05.2013, (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции, принимая к своему производству апелляционные жалобы, не дал соответствующей правовой оценки данным обстоятельствам и не выяснил причины, по которым этот срок был пропущен заявителями, а также не установил мнение истца о принятии к производству апелляционных жалоб при отсутствии ходатайств, заявленных в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав Компании «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» на товарный знак по свидетельству № 356518, суд снизил размер компенсации до 300 000 рублей, подлежащих взысканию с каждого из соответчиков.

В обоснование заявленных требований, предъявляемых к ООО «Восток Инвест Плюс», Компания «ЛЕЧИЩЕВО ВИЛЛИДЖ ЛИМИТЕД» ссылалась на то, что ответчик реализовывает земельные участки в коттеджном поселке «Высокий берег», которые принадлежат ему на праве собственности, чем нарушает права истца как правообладателя товарного знака по свидетельству № 356518.

Однако суд первой инстанции, в нарушение норм статей 1252, 1484 ГК РФ, а также в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствующие о нарушении прав на объект интеллектуальной собственности, не конкретизировал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения о нарушении исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 356518, не указал в чем конкретно заключается такое нарушение, не квалифицировал способ нарушения исключительных прав истца.

Так, в решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что при продаже объектов недвижимости (земельных участков) ООО «Восток Инвест Плюс» использует словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 356518.

Аналогичные нарушения норм права допущены судом первой инстанции и при принятии решения в части обязания: ООО «Проект XXI» - уничтожить за свой счет рекламно-информационные материалы, в том числе буклеты; ООО «Восток Инвест Плюс» - удалить обозначение «Высокий берег» с документации, рекламы и прекратить использование словесного обозначения «Высокий берег» сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 356518, поскольку суд не конкретизировал доказательства, подтверждающие наличие таких нарушений прав истца на товарный знак по свидетельству № 356518.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу разъяснений, данных в пункте 43.3. постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации с ответчиков, суд первой инстанции не мотивировал причины уменьшения размера компенсации, не обосновал ее размер, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а также обсудить вопрос, может ли повлиять принятие решения по существу настоящего спора на права и обязанности ДНТ «Высокий берег» по отношению к одной из сторон по рассматриваемому делу.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу № А40-81696/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Н. Погадаев