Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-81770/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (ИНН <***>)

при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ООО «Гертек-Сервис»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о возложении обязанности принять выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Поставщик» (далее по тексту – ООО «ТК «Поставщик», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (далее по тексту - АО «Спецмашмонтаж», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 741373, 33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45319, 07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление АО «Спецмашмонтаж» к ООО «ТК «Поставщик» об обязании ООО «ТК «Поставщик» принять выполненные работы по договору № МЗ/10-2019 на сумму 741373, 33 руб. по актам № 1 и № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» (далее - ООО «Гертек-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО ТК «Поставщик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что выполнение работ силами АО «Спецмашмонтаж» на объекте ФГУП «ГВСУ № 14» не подтверждено, письменный договор по монтажу крана мостового сторонами не заключен, работы на объекте ФГУП «ГВСУ № 14» выполнены третьим лицом, данные обстоятельства, по мнению истца, в совокупности подтверждают обоснованность заявленного иска о взыскании предоплаты с ответчика.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от АО «Спецмашмонтаж» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам жалобы и просит оставить принятые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ТК «Поставщик» обратилось к АО «Спецмашмонтаж» с письменным обращением от 22.11.2019 о проведении монтажных работ двухбалочного опорного крана, грузоподъемностью 15/5 тон.

АО «Спецмашмонтаж» письмом от 1786/1-05 от 26.12.2019 направило в адрес ООО «ТК Поставщик» оформленный и подписанный Договор с дополнительным соглашением № 1, который истец не подписал.В материалы дела сторонами представлен протокол разногласий от 22.11.2019 г., подписанный со стороны ООО «ТК Поставщик» и скрепленный его печатью.

Платежным поручением от 25 ноября 2019 года № 1890 на сумму 512773,33 руб. и платежным поручением от 24 декабря 2019 года № 2047 на сумму 228600 руб. ООО «ТК «Поставщик» перечислило АО «Спецмашмонтаж» предоплату за монтаж крана мостового в общей сумме 741373,33 руб.

Исходящим письмом № 404 от 12.12.2019 АО «Спецмашмонтаж» известило истца о приостановке работ по монтажу Крана в связи с наличием препятствий, возникших по вине ООО «ТК Поставщик».

Письмом № 475/1-05 от 12.05.2020 ответчик направил в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3, подписанные АО «Спецмашмонтаж».

Ссылаясь на то, что стороны предмет договора и срок по монтажу крана не согласовали, АО «Спецмашмонтаж» монтаж крана не произвел, ООО «ТК «Поставщик» обратился в суд с настоящим иском о возврате предоплаты в общем размере 741373, 33 руб. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45319,07 руб. за период с 25.11.2019 по 18.02.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Спецмашмонтаж» указал, что считает договор заключенным на основании письменного обращения ООО ТК «Поставщик» от 22.11.2019 о проведении монтажных работ двухбалочного опорного крана, грузоподъемностью 15/5 тон. Акцептом является счет на оплату № 737 от 25.11.2019 на монтаж мостового крана, по которому производилась оплата денежных средств в качестве аванса платежными поручениями № 1890 от 25.11.2019 и № 2047 от 24.12.2019. При этом, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в подписании актов КС-2 и КС-3, а также каких-либо возражений во время производства работ, АО «Спецмашмонтаж» обратилось в суд с встречным иском об обязании ООО ТК «Поставщик» принять выполненные работы по договору № МЗ/10-2019 с АО «Спецмашмонтаж» в размере 741373,33 руб. по актам № 1 и № 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учитывая позиции, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также разъяснения п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт выполнения ответчиком всех доступных работ по монтажу крана мостового, отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты, признав неправомерным также начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска судами отказано, поскольку избранный АО «Спецмашмонтаж» способ защиты противоречит предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

При этом отклоняя доводы ООО ТК «Поставщик»об отсутствии договора между сторонами, суды верно указали, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ третьим лицом был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получил судебную оценку, с которой согласна и коллегия судей кассационного суда. Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что в ответе на запрос исх. 645/ПТО от 28.09.2021 ФГУП «ГВСУ № 14» представлен ответ от 30.09.2021 № 21/02-01-24-13545, в котором подтверждено выполнение работ силами АО «Спецмашмонтаж». Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия суда округа не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А40-81770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков