Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТУДИЯ ВЕРБУНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о принятии заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве о признании должника ООО «СТУДИЯ ВЕРБУНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; возбуждении производства по делу № А40-81958/21

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТУДИЯ ВЕРБУНГ» - ФИО1 дов от 20.04.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 принято заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве о признании должника ООО «СТУДИЯ ВЕРБУНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в суд 16.04.2021 г. Возбуждено производство по делу № А40-81958/21.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От должника 03.08.2021 поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению, а также к документам, прилагаемым к заявлению, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд посчитал возможным принять заявление и возбудить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТУДИЯ ВЕРБУНГ».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что уполномоченным органом при подаче заявления не была дана публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на Едином федеральном ресурсе сведений о фактах деятельности юридических лиц, установленные п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, признает его несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, в списке лиц, для которых законом предусмотрен обязательный предварительный порядок опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган отсутствует.

Доводы о не указании в заявлении наличия судебных актов о взыскании обязательных платежей, а также обращении их принудительному исполнению в ФССП России, подлежат отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что к материалам дела приложены требования об уплате налога, решения о взыскании налога, постановления о взыскании налога за счет средств должника.

В свою очередь, вопрос об обоснованности не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 по делу № А40-81958/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТУДИЯ ВЕРБУНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев