Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-81989/2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-714)

по заявлению: Департамента Смоленской области по здравоохранению

к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования

третьи лица: 1.ФИО5, 2.Шекхеримов А.Ш.

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 27.12.2018;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Смоленской области по здравоохранению (заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее- фонд) о признании незаконным отказа от 20.12.2018 г. исх. №14831/21- 3/7463 (вх.№69 от 09.01.2019).

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Фонд, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в ней.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решении просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ленинский районный суд г.Смоленска решениями от 27.08.2018 и 19.07.2018 (далее решения суда) признал за медицинскими работниками ФИО4, Д. Е. К. (соответственно) право на получение единовременной компенсационной выплаты (выплата), предусмотренной ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон) и обязал Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее- Департамент) произвести указанным работникам выплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Смоленский областной суд апелляционными определениями от 27.11.2018 г., 16.10.2018 оставил данные решения без изменения.

Департамент, руководствуясь пунктом 2 части 12.2 статьи 51 Федерального закона, за исх. № 16656 от 18.12.2017, исх. № 15397 от 28.11.2017 направлял в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее- Фонд) заявки на получение иных межбюджетных трансфертов из бюджета Фонда на выплаты медицинским работникам в количестве 2 (двух) человек (ФИО4, ФИО5).

Однако, письмом от 02.04.2018 исх. №0810 Фонд отказал Департаменту в принятии заявок на получение выплат, сославшись на то, что в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в 2018 году предоставление единовременных компенсационных выплаты осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, названными медицинскими работниками в Ленинский районный суд г. Смоленска были поданы исковые заявления о необходимости взыскания с Департамента сумм единовременных компенсационных выплат.

Департамент был привлечен к участию в судебных заседаниях в качестве ответчика. Фонд также был привлечен к участию в рассмотрении вышеуказанных дел по осуществлению выплаты и с позицией судов по данному вопросу был ознакомлен.

В частности, судами по делу №2-2312/18 установлено, что Обязательство по договору о направлении в территориальный фонд обязательного медицинского страхования заявки на перечисление единовременной компенсационной выплаты, из бюджета Федерального фонда для ФИО6 Департаментом Смоленской области по здравоохранению было исполнено, таковая направлена 27.12.2017 года, а 29.12.2017 года территориальным фондом заявка направлена в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Однако указанные средства Федеральным фондом обязательного медицинского страхования территориальному фонду обязательного медицинского страхования предоставлены не были по причине завершения финансового обеспечения расходов на эти цели в 2017 году.

По делу № 2-2417/18 суд установил, что Департамент Смоленской области по здравоохранению предпринимал меры по получению финансирования с целью исполнения обязательств перед истцом.

Так, 18.12.2017г. Департаментом Смоленской области по здравоохранению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования была направлена заявка на получение иных межбюджетных трансферов из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на единовременную компенсационную выплату медицинским работникам, в том числе ФИО5, однако финансирование ЕКВ Федеральным фондом обязательного медицинского страхования было осуществлено только в отношении трех медицинских работников из поданных 12 заявок, в связи с чем, со стороны Департамента Смоленской области по здравоохранению имело место обращение в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области о принятии мер по скорейшему исполнению обязательств по предоставлению иных межбюджетных трансфертов на предоставление ЕКВ медицинским работникам.

До настоящего времени единовременная компенсационная выплата в связи с отсутствием финансирования истцу не выплачена, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако отсутствие финансирования не может лишать медицинских работников с высшим профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, в том числе истца, права на предоставление компенсационных выплат, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В целях исполнения вышеуказанных решений суда, Департаментом было направлено письмо от 13.11.2018 исх. 15929 с повторной просьбой о выделении денежных средств на единовременные компенсационные выплаты вышеуказанным медицинским работникам.

Письмом от 20.12.2018 № 144831/21-3/7463 Фонд повторно отказал Департаменту в выделении средств.

Однако данный отказ суд обоснованно признан незаконным с учетом п. 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и следует из позиции вышеуказанных судов.

Довод Фонда о том, что он не является стороной гражданско-правовых договоров о предоставлении единовременных компенсационных выплатах, не является участником гражданско-правовых отношений, так как не принимал решений об отказе в предоставлении единовременных компенсационных выплат, является необоснованным.

Предметом настоящего судебного разбирательства не является рассмотрение и установление факта гражданско-правовых отношений между Департаментом, Фондом и медицинским работником и соответственно исполнение по ним обязательств. Предметом настоящего судебного спора является решение Фонда об отказе в выделении денежных средств на единовременную компенсационную выплату указанным медицинским работникам.

При этом, обязанность Фонда по выделению средств вытекает не из договорных или гражданско-правовых отношений, а прямо установлена законодательством в пункте 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Суд правомерно указал на то, что документы, представленные Департаментом, подтверждают правовую позицию последнего, в то время как доказательств, подтверждающих законность принятого решения, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворении требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-81989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева