Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Курганмашзавод»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-82031/19

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ПАО «Курганмашзавод»

к: 1.СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ ФИО2;

2.УИОВИП ФССП России

третье лицо: АО «Сбербанк Лизинг»

об уменьшении исполнительского сбора на основании постановления от 13.09.2018,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. 01.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Курганмашзавод» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2, УИОВИП ФССП России об уменьшении исполнительского сбора на основании постановления от 13.09.2018.

Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии альтернативной подведомственности при рассмотрении заявления о снижении исполнительного сбора, отклоняется апелляционным судом.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вопросы оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, либо снижении и освобождении должника от его уплаты в рамках арбитражного процесса регулируются главой 24 и ст. 324 АПК РФ.

Порядок обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, регулируется ч. 3 ст. 363, ч. 2 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим подведомственность данного вопроса является различной.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ПАО «Курганмашзавод» с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции, при этом, суд первой инстанции руководствовался п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которому, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рассматриваемом случае, исполнительский сбор наложен постановлением от 13.09.2018 по исполнительному производству № 4477171/17/99001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175599/16.

При этом сводное исполнительное производство имеет № 3197123/17/99001-СД/СВ.

Никакой ссылки на сводное исполнительное производство указанное постановление от 13.09.2018 не содержит.

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем исходя из задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175599/16 и не затрагивает иных задолженностей по иным исполнительным документам.

Таким образом, учитывая позицию общества, заявившего требование о снижении исполнительского сбора до определенного размера в порядке ст. 324 АПК РФ, не просившего о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскание исполнительского сбора исключительно в связи с неисполнением решения арбитражного суда, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, ПАО «Курганмашзавод» правомерно обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству УИОВИП ФССП России.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не имелось.

По приведенным в постановлении мотивам определение о прекращении производства по делу от 20.05.2019 по делу № А40-82031/19 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-82031/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

ФИО1